Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 20АП-1344/12

г. Тула

13 апреля 2012 г.

Дело N А23-2627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания" Иванова В.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 по делу N А23-2627/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску муниципального учреждения "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1024000897381) к ООО "Городская управляющая компания" (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1074025000532) о взыскании 2 485 884 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное учреждение "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" (далее - МУ ""Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") о взыскании 2 485 884 руб. 55 коп. задолженности по агентскому договору от 01.07.2008.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 110 517 руб. 31 коп. задолженности по агентскому договору от 01.07.2008, 1 375 367 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (убытков) и 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городская управляющая компания" в пользу МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" взыскано 1 110 517 руб. 37 коп. задолженности, 8 934 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 827 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Городская управляющая компания" Иванов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. Указывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А23-2266/2011 ООО "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А. Отмечает, что он был лишен возможности представить возражения на заявленные исковые требования, так как ликвидатором ООО "Городская управляющая компания" Павловым О.Е. не были своевременно переданы бухгалтерская отчетность, договоры по текущей деятельности предприятия, акты, соглашения и договоры о взаимозачетах и иная необходимая документация. По мнению заявителя, судом первой инстанции было неправомерно рассмотрено дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания", не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении ООО "Городская управляющая компания" конкурсного производства копия определения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012 об отложении судебного разбирательства на 06.02.2012 была направлена в адрес конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания" Иванова В.А. по адресу: г. Калуга, а/я 617 и получена им 24.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 115). В материалах дела имеется расписка конкурсного управляющего Иванова В.А. от 18.01.2012 (т. 3, л.д. 108) о его извещении об отложении судебного заседания на 06.02.2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.03.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 06.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городская управляющая компания" (агент) и МУ ""Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" (принципал) 01.07.2008 был заключен агентский договор (далее - договор от 01.07.2008), предметом которого являлось поручение принципалом агенту за вознаграждение обязательств совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на начисление, рассылку счетов-квитанций и сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по жилому фонду г. Кирова Калужской области согласно приложению N 1, в котором указывается пообъектный перечень многоквартирных жилых домов, по которым принципалом оказывается услуга. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 данного договора агент обязан информировать принципала о ходе исполнения поручения по договору. При этом агент обязан предоставлять принципалу письменные отчеты по мере исполнения договора, но не реже одного раза в месяц. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом во исполнение договора. Отчеты представляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним заказным письмом по факсу, телетайпограммой и т.п.

Согласно пункту 2.3.5 договора от 01.07.2008 при наличии возражений по отчету агента принципал обязан сообщить о них агенту в течение 10 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 2.3.6. договора от 01.07.2008 принципал не вправе самостоятельно получать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги по жилому фонду, включенному в список приложения N 1 к договору.

В пункте 3.3 данного договора установлено, что все суммы платежей, принятых агентом от плательщиков в пользу принципала, за вычетом суммы оплаты за услуги, удерживаемой с суммы платежей в размере, установленном в пункте 3.4 договора, перечисляются заказчику два раза в неделю - в среду и пятницу, после поступления денежных средств от плательщиков на расчетный счет агента. Прочие согласованные и документально подтвержденные расходы, понесенные агентом в ходе или в связи с исполнением договора, возмещаются принципалом в течение 10 дней с даты предоставления соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.07.2008 вознаграждение агента составляет банковский процент от собранной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.07.2008 агент не несет ответственности за полноту сборов с плательщиков платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 6.1 договора от 01.07.2008 предусмотрено, что он заключается на срок с 01.07.2008 по 31.12.2008, вступает в силу с момента подписания и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или пересмотре условий договора не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора.

09.02.2009 истец обратился к ответчику с письмом N 47 (т. 1, л.д. 65), в котором указал на задолженность граждан за коммунальные услуги по состоянию на 01.07.2008 в размере 2 590 193 руб. 31 коп., в связи с чем просил до 01.03.2009 решить вопрос об отражении указанной суммы в годовой отчетности путем заключения соглашения и возможного проведения взаимозачета в счет погашения взаимных обязательств.

В письме N 411 от 14.09.2009 (т. 1, л.д. 66) МУ ""Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" продублировало письма N 47 от 19.02.2009, N 148 от 24.03.2009, N 274 от 30.04.2009 и просило ООО "Городская управляющая компания" представить данные до 30.09.2009 для отражения в бухгалтерской и финансовой отчетности, указав, что в случае непредставлении отчетности соответствующие суммы будут списаны в погашение долга по заемным средствам.

16.06.2011 истец обратился к ответчику с претензией N 169 (т. 1, л.д. 68), в которой в связи с невыполнением агентом обязательств по перечислению полученных от населения денежных сумм на счет принципала и отказом от осуществления сверки взаимных расчетов потребовал перечислить на его расчетный счет соответствующие денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2008 его задолженность составила 1 110 517 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела, в частности, выданными ответчиком отдельным жильцам справками об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т. 3, л.д. 1 - 89).

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по договору от 01.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.07.2008, являющегося агентским договором.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.07.2008 агент обязан информировать принципала о ходе исполнения поручения по договору. При этом агент обязан предоставлять принципалу письменные отчеты по мере исполнения договора, но не реже одного раза в месяц. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом во исполнение договора. Отчеты представляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним заказным письмом по факсу, телетайпограммой и т.п.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора от 01.07.2008 все суммы платежей, принятых агентом от плательщиков в пользу принципала, за вычетом суммы оплаты за услуги, удерживаемой с суммы платежей в размере, установленном в пункте 3.4 договора, перечисляются заказчику два раза в неделю - в среду и пятницу, после поступления денежных средств от плательщиков на расчетный счет агента. Прочие согласованные и документально подтвержденные расходы, понесенные агентом в ходе или в связи с исполнением договора, возмещаются принципалом в течение 10 дней с даты предоставления соответствующих документов. Вознаграждение агента составляет банковский процент от собранной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, в нарушение условий договора от 01.07.2008, ответчик за период действия договора не предоставлял истцу отчеты о ходе его исполнения и не перечислял соответствующие денежные средства на счет принципала, несмотря на неоднократные письменные требования истца (т. 1, л.д. 65 - 66, 68 - 69).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 01.07.2008, задолженность ООО "Городская управляющая компания" составила 1 110 517 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе выданными ответчиком отдельным жильцам справками об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т. 3, л.д. 1 - 89).

Несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, ответчик не представил свой вариант акта сверки расчетов с истцом и бухгалтерскую документацию, подтверждающую размер полученных с жильцов денежных средств, составляющих его задолженность перед истцом. Контррасчет задолженности также не представлен ответчиком в материалы дела.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения агента, предусмотренного пунктом 3.4 договора от 01.07.2008, также невозможно определить в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела соответствующих сведений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер задолженности ООО "Городская управляющая компания" подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 110 517 руб. 31 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 375 367 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (убытков), образовавшегося как разница между задолженностью населения, указанной в договоре от 01.07.2008, и фактически полученными ответчиком денежными средствами в счет погашения населением указанной задолженности. В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по договору от 01.07.2008, в связи с чем сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности населения в судебном порядке истекли.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, размер убытков, предъявленный ко взысканию истцом, складывается как разница между задолженностью населения, указанной в договоре от 01.07.2008, и фактически полученными ответчиком денежными средствами в счет погашения населением указанной задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.07.2008 агент не несет ответственности за полноту сборов с плательщиков платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета убытков, он произведен исходя из суммы задолженности населения на момент заключения договора от 01.07.2008 в размере 2 873 312 руб. 29 коп., а на момент начала его исполнения с 01.09.2008 - в размере 2 485 884 руб. 55 коп. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные размеры задолженности населения. При этом несмотря на то, что истец подтверждает получение им самостоятельно в период с 01.07.2008 по 01.09.2008 задолженности населения в размере 297 684 руб. 64 коп., указанная сумма не учтена при расчете убытков.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт причинения ответчиком убытков, размер ущерба, виновные действия ООО "Городская управляющая компания, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и образованием задолженности населения перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 375 367 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (убытков).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности населения за оплату коммунальных услуг, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как пропуск исковой давности не препятствует обращению с соответствующими требованиями в суд и в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ данные сроки применяются только по заявлению об этом стороны.

МУ ""Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" также заявило требование о взыскании 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя МУ ""Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" представило соглашение об оказании юридической помощи N 243 от 06.06.2011, платежное поручение N 533 от 26.12.2011 на сумму 28 000 руб., доверенность от 29.04.2011 (т. 2, л.д. 54, 86 - 89).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, участия представителя истца только в одном судебном заседании из восьми, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности суммы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. и на основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскал с ответчика 8 934 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя МУ ""Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий".

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий ООО "Городская управляющая компания Иванов В.А. был лишен возможности представить возражения на заявленные исковые требования, так как ликвидатором ООО "Городская управляющая компания" Павловым О.Е. не были своевременно переданы бухгалтерская отчетность, договоры по текущей деятельности предприятия, акты, соглашения и договоры о взаимозачетах и иная необходимая документация, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а конкурсный управляющий ООО "Городская управляющая компания Иванов В.А., не опровергая расчет истца и не представив контррасчет задолженности, не заявлял о невозможности уточнения суммы задолженности в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Более того, как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Городская управляющая компания" было введено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А23-2266/2011. Как следует из пояснений апеллянта, изложенных в апелляционной жалобе, с заявлением об обязании ликвидатора ООО "Городская управляющая компания" Павлова О.Е. передать соответствующую документацию конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области лишь 01.02.2012. При этом в письме от 02.02.2012 Арбитражный суд Калужской области сообщил заявителю о том, что указанное заявление не может быть рассмотрено в настоящее время в связи с нахождением материалов дела N А23-2266/2011 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности представления ответчиком необходимых доказательств в возражение на заявленные исковые требования в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом того, что исковое заявление МУ ""Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" было принято к производству Арбитражного суда Калужской области 27.07.2011, а конкурсное производство в отношении ООО "Городская управляющая компания" введено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А23-2266/2011.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания" Иванова В.А. о дате и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011 (т. 1, л.д. 34 - 59), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО "Городская управляющая компания" является: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовые конверты с копией определения от 27.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направленные по юридическому адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12 и по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Строительная, д. 2, были получены ответчиком 02.09.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 112 - 113).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А23-2266/2011 ООО "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

26.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии судом решения о признании ООО "Городская управляющая компания" банкротом и открытии конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 (т. 3, л.д. 128 - 153).

В связи с этим копия определения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012 об отложении судебного разбирательства на 06.02.2012 было также направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания" Иванова В.А. по адресу: г. Калуга, а/я 617 и получено им 24.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 115). Кроме того, в материалах дела имеется расписка конкурсного управляющего Иванова В.А. от 18.01.2012 (т. 3, л.д. 108) о его извещении об отложении судебного заседания на 06.02.2012 на 11 час. 00 мин.

Кроме того, информация о судебных заседаниях была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (т. 1, л.д. 3, 110, 142; т. 2, л.д. 37, 50, 63; т. 3, л.д. 111).

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен предусмотренный статьей 121 АПК РФ порядок извещения ни ООО "Городская управляющая компания", ни конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания" Иванова В.А.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания" Иванова В.А. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2012 года по делу N А23-2627/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина