Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-3594/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-15387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" представитель Близнюк А.А. по доверенности от 27.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 по делу N А32-15387/2011 по заявлению ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" к ИФНС России N4 по г. Краснодару о признании незаконным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РГМК-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция,) о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2011 N 16-24/15 в части п. 3.1 доначисления НДС за 2007-2008 годы в сумме 36 705 руб. с соответствующим пересчетом пени и штрафных санкций, а также доначисления земельного налога за 2008 и 2009 гг. в сумме 754 118 руб. без пени и штрафных санкций (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2012 г. признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 07.04.2011 N 16-24/15 в части п. 3.1 доначисления НДС за 2007-2008 годы в сумме 36 705 руб. и соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ЗАО "РГМК-Кубань" на земельном участке с разрешенным видом использования "для эксплуатации производственной базы" фактически осуществляет торговую деятельность. Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены правила восстановления НДС в бюджете при приобретении товаров вследствие их естественной убыли сверх норм.

ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что налогообложение устанавливается не за фактическое, а за разрешенное использование земельного участка. Доказательства использования земельного участка не по целевому назначению в 2008-2009 г.г. не представлено.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители инспекции не явились. Инспекция ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с поздним получением определения о принятии жалобы.

Суд определил в удовлетворении ходатайства инспекции отказать, дело рассмотреть в порядке ст.156 АПК РФ, поскольку жалоба подана налогоплательщиком на часть судебного акта, которым отказано в удовлетворении его требований. Информация о принятии жалобы была опубликована на сайте arbitr.ru 24.03.2012 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2011 N 16-20/2 и вынесено решение от 07.04.2011 N 16-24/15, которым обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу в общей сумме 1 222 832 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 232 467 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу в сумме 181 838 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 26.05.2011 г.. N 20-12-431 частично удовлетворило апелляционную жалобу общества. Решение от 07.04.2011 N 16-24/15 изменено путем отмены в резолютивной части: п. 3 в части уплаты НДС в сумме 5 004 руб. п. 3 в части уплаты земельного налога в сумме 377 060 руб. Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет пени и штрафные санкции с учетом отмененных сумм НДС и земельного налога. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как видно из дела, налоговая инспекция начислила земельный налог за 2008 и 2009 гг. в сумме 754 118 руб., поскольку общество на земельном участке с разрешенным видом использования "для эксплуатации производственной базы" фактически осуществляет торговую деятельность.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

П. 1 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленной данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Установлено, что Решение городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п.2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" установлены ставки земельного налога, сроки уплаты налога и авансовых платежей, дополнительные налоговые льготы, включая установление размера необлагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиком, а также порядок и сроки представления налогоплательщиком документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы на территории муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-36179/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, установлены следующие обстоятельства:

22.11.2010 в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило поручение прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара от 12.11.2010 N 1/р-2010 о рассмотрении по существу и принятии мер в пределах компетенции обращения ИФНС России N 4 по г. Краснодару по вопросу нарушения земельного законодательства ЗАО "РГМК-Кубань".

На основании вышеуказанного требования прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара от 12.11.2010 N 1/р-2010 в соответствии с распоряжением от 22.11.2010 N 3818 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО "РГМК-Кубань".

По результатам проведенной 30.11.2010 проверки установлено, что по адресу: г. Краснодар, проезд Мирный, 10, находится земельный участок общей площадью 52 898 кв. м, согласно правоустанавливающим документам кадастровый номер 23:43:0115017:79, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы. Земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань", ИНН 2311019248, ОГРН 1022301815942, свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2006 г. серия 23-АИ N 106597.

На территории земельного участка находятся нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань", а именно: административное здание литер А, общей площадью 455,2 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2000 г. серия 23-АЕ N 509637); склад литер К, общей площадью 605,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2009 г. серия 23-АЕ N 581368), производственно складской корпус литер Н, общей площадью 1 316.3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 17.06.2009 г. серия 23-АЕ N 581370), гараж литер Л, общей площадью 67.8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 17.06.2009 г. серия 23-АЕ N 581324).

Земельный участок огражден бетонным забором, охраняется, имеются подъездные железнодорожные ветки, установлены 3 грузовых козловых крана с подкрановыми путями, при въезде имеется весовая для взвешивания автотранспорта, производственная деятельность не ведется, на территории земельного участка складируется металлопрокат и строительные материалы, в административном здании располагается отдел сбыта, который осуществляет на данном земельном участке оптовую торговлю металлопрокатом и строительными материалами.

Административным органом также установлено, что согласно поступивших из ИФНС России N 4 по г. Краснодару протоколов допроса ранее действующего директора общества Кочергина В.В. от 02.11.2010 г. N 16-24/55 и действующего в настоящее время директора Судиловского С.А. от 09.11.2010 г. N 16-24/53 ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" никогда не занималась производством и не имеет производственных мощностей для производства товаров на вышеуказанном земельном участке, основным видом деятельности с момента постановки на налоговый учет является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Таким образом, земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием, так как вид разрешенного использования по правоустанавливающим документам - для эксплуатации производственной базы, а фактическое использование земельного участка для складирования и оптовой торговли металлопрокатом и строительными материалами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

До принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка при отсутствии необходимости включения или исключения земельного участка в границы населенного пункта, установление и изменение видов разрешенного использования земельного участка осуществляются по общему правилу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 191-ФЗ до 1 января 2012 г. при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки разрешенное использование земельных участков может также определяться в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Однако в настоящее время классификатор видов разрешенного использования земельных участков не утвержден.

Между тем во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 16, ст. 1709; 2006, N 16, ст. 1744; N 52, ст. 5587), утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Методические указания согласно пункту 1.2 позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования, к которым относятся, в том числе, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

При этом удельные показатели, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков указанных видов разрешенного использования, различны, вид разрешенного использования земельного участка существенно влияет на размер взимаемого земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка. Удельный показатель, применяемый при расчете кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, значительно превышает удельный показатель, применяемый при расчете кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Иными словами, в случае использования земельного участка для эксплуатации производственной базы земельный налог уплачивается в меньшем размере, чем в случае использования земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Доводы подателя жалобы о том, что налогообложение устанавливается не за фактическое, а за разрешенное использование земельного участка, подлежат отклонению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление ЗАО "РГМК-Кубань" на земельном участке с разрешенным видом использования "для эксплуатации производственной базы" торговой деятельности привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция правомерно определила налогооблагаемую базу из ставки земельного налога в размере 0, 225%, установленной п. 2 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п.2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар".

Довод ЗАО "РГМК-Кубань" о том, что доказательства использования земельного участка не по целевому назначению в 2008-2009 г.г. не представлено, не принимается.

ЗАО "РГМК-Кубань" каких-либо доказательств того, что осуществлялась эксплуатация производственной базы, не представило, из материалов дела не следует, что ЗАО "РГМК-Кубань" изменяла вид осуществляемой деятельности. Представитель общества в судебном заседании также пояснил, что с момента организации общество вид деятельности не изменяло.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что для соблюдения действующего законодательства заявитель до начала осуществления торговой деятельности на спорном участке должен был обратиться в компетентные государственные органы для установления дополнительного вида разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

При этом, кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей (пункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39).

Допуская для землепользователя выбор из разрешенных в соответствующей зоне видов использования, Градостроительный кодекс исключает возможность выбора вида разрешенного использования, не соответствующего фактическому использованию земельного участка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 по делу N А32-15387/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв