г. Москва |
|
10 апреля 2012 г. |
Дело N А40-117907/11-29-1060 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012, принятое судьей О.Ю. Лежневой по делу N А40-117907/11-29-1060 по иску Федеральной службы безопасности РФ (ОГРН 1037700012613)
к ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, 119121, Москва г., Бурденко ул., 24)
третье лицо: войсковая часть 55056,
о взыскании 18 599, 23 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Егорова В.М. по дов. от 01.01.2012 N 12,
от ответчика - Симонова Н.П. по дов. от 08.11.2010; Лубенцов Д.П. по дов. от 01.12.2011,
от третьего лиц - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 удовлетворены требования ФСБ России (далее - истец) к ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 599, 23 руб., в том числе долга в сумме 14 307, 10 руб., неустойки в размере 4 292, 13 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 55056.
Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 02.07.2012 N N14/1459-10 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку товара получателям согласно спецификациям и разнарядкам истца (заказчика), являющимся неотъемлемыми частями контракта, а истец - оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 9-31, 136-148, т. 2, л.д. 1-2).
В соответствии с условиями контракта в адрес истца 13.08.2012 поступила цистерна с топливом дизельным марки Л-0, 0,5-62, при вскрытии которой истец обнаружил недостачу в количестве 823 кг на сумму 14 307, 10 руб. По поводу этой недостачи истец обратился в суд первой инстанции с иском.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Ответчик указывает, что материалы, представленные истцом в подтверждение недостачи, выявленной при приемке груза, содержат нарушения Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР, поэтому факт поставки подтвердить не могут.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки продукции (товаров) по количеству от 13.08.2010 N 21 приемка произведена комиссией в составе председателя и 4 членов (т. 1, л.д. 44-46). В данном акте указано, что обмер производился согласно ГОСТ Р 8.595-2004 "Общие требования к методикам выполнения измерений "Масса нефти и нефтепродуктов" (с изменениями N 1, утвержденных постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 159-ст).
Комиссией сделано заключение, что недостача дизельного топлива произошла по вине грузоотправителя, которым допущены нарушения при отправке груза в виде неправильного определения количества продукции.
Истцом составлена справка-расчет недостачи дизельного топлива марки Л-0, 05-62, согласно которой недостача составляет 14 237, 90 руб. (т. 1, л.д. 47).
В соответствии с п. 14 Инструкции N П-6 от 15.06.1965 проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами.
Как следует из акта приемки продукции при определении массы нефтепродуктов общество использовало Национальный стандарт РФ - ГОСТ Р 8.595-2004 "Национальная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение п. 14 Инструкции N П-6 истцом не представлены акты определения веса брутто в момент получения продукции и веса тары после ее освобождения из-под продукции. Акты о весе тары, на которые указывает ответчик, в соответствии с названным пунктом Инструкции необходимы только при невозможности определения веса продукции без тары.
Ответчик, ссылаясь на подп. к) п. 25 Инструкции считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт того, что определение количества продукции производилось на исправных весах.
Между тем данное положение Инструкции относится к условиям хранения продукции на складе до ее приемки. Приемка товара осуществлена истцом в соответствии с указанным Национальным стандартом РФ, для измерения веса продукции применялись приборы, указанные в этом ГОСТе.
Материалами дела опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 16 Инструкции истец, произведя вскрытие цистерны, приемку продукции не приостановил, под охрану цистерны не сдавал, приемку закончил.
Как следует из материалов дела, после обнаружения недостачи истцом составлен приостановочный акт от 13.08.2010 N 20 (т. 2, л.д. 10-11), в котором указано, что приемка продукции приостанавливается и будет продолжена с представителем общественности, решено продолжить приемку с представителем общественности воинской части, отправить уведомление о недостаче грузоотправителю и поставщику. В акте отражена недостача топлива дизельного в количестве 823 кг.
После приостановления в дальнейшей приемке продукции участвовал представитель получателя (войсковой части 2440).
Ответчик ссылается на то, что непредставление документов, выданных руководителем или заместителем руководителя получателя лицам, производившим приемку продукции, на право производить такую приему является нарушением п. 11 Инструкции.
Данный довод ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный ответчиком пункт Инструкции не обязывает заказчика направлять поставщику документы, подтверждающие право соответствующих лиц проводить приемку товара. Как обоснованно указывает истец, пункты 27 и 29 Инструкции содержат исчерпывающий перечень документов, которые подлежат направлению отправителю (поставщику) с претензией.
Довод ответчика о том, что удостоверение А.Г. Борисенко выдано с нарушением правил Инструкции ввиду того, что он находится в должности мастера группы хранения продовольствия и имущества продовольственной службы и может быть связан с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, является необоснованным.
Как пояснил истец, по своим должностным обязанностям мастер группы хранения продовольствия и имущества продовольственной службы А.Г. Борисенко отвечает за исправную работу и обслуживание холодильных установок и не связан с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей.
Факт выдачи удостоверения ВрИО командира войсковой части не является нарушением, поскольку, как пояснил истец, в войсковой части 2440 отсутствует профсоюзный комитет и его функции исполняет руководство указанной части.
Ответчик приводит довод о том, что получателем не доказана сохранная перевозка груза в связи с тем, что отметка в железнодорожной накладной N Ф 387031 не соответствует требованиям п. 25.1. "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте".
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная отметка имеется на обороте железнодорожной накладной в разделе 4 "отметки о выдаче груза".
Ответчик также указывает, что в нарушение п. 27 инструкции к акту о приемке материалов от 13.08.2010 N 21 истцом не приложены пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача; подлинный транспортный документ (накладная, коносамент), а в случае предъявления получателем органу транспорта претензии, связанной с этим документом, - его копия; документ, удостоверяющий полномочия представителей, выделенных для участия в приемке; акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей инструкции; документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера.
Из материалов дела следует, что к претензии в адрес ответчика от 10.09.2010 N 21/302/43/31/2667 (т. 1, л.д. 48-51) в том числе приложены запорное устройство ЗПУ "Спрут-777Х" N 2603307; оригинал транспортной железнодорожной накладной N Ф387031; удостоверение на право участия в приемке продукции по количеству, качеству и комплектности от 13.08.2010 N 5 (оригинал) - является документом, удостоверяющим полномочия представителя общественности; приостановочный акт от 13.08.2010 N 20 (оригинал); акт от 13.08.2010 N21 приемки продукции товаров по количеству.
Ответчик ссылается на то, что в акте приемки продукции должны быть указаны сведения о предпринятых мерах по сохранности уже вскрытой цистерны и условиях её хранения. Должен быть представлен акт об опломбировании цистерны после её вскрытия, чтобы исключить нахождение цистерны в открытом доступе. Тем самым должны быть созданы условия, предписанные п. 11 инструкции.
Однако требование об указании в акте оговоренных мер в инструкции отсутствует и составление акта об опломбировании не предусмотрено.
То обстоятельство, что акт приемки истцом составлен 13.08.2010, а претензия направлена только 10.09.2010, не может служить основанием для отказа истцу в иске как не имеющее правового значения для разрешения спора. Материалами дела установлено, что письмом от 13.08.2010 N 21/302/43/6/2372 ответчик уведомлен о недостаче. Факт недостачи в установленном порядке документально зафиксирован.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не дают оснований ставить под сомнение факт надлежащего выявления истцом недостачи поставленной ему продукции. Недостача материалами дела подтверждена. Приведенные в апелляционной жалобе доводы факт ее наличия не опровергают.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 14 307, 10 руб., неустойку в размере 4 292, 13 руб. Доводов относительно расчета неустойки и периода ее начисления апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-117907/11-29-1060 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Т.Т. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно представленному в материалы дела акту приемки продукции (товаров) по количеству от 13.08.2010 N 21 приемка произведена комиссией в составе председателя и 4 членов (т. 1, л.д. 44-46). В данном акте указано, что обмер производился согласно ГОСТ Р 8.595-2004 "Общие требования к методикам выполнения измерений "Масса нефти и нефтепродуктов" (с изменениями N 1, утвержденных постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 159-ст).
...
Как следует из акта приемки продукции при определении массы нефтепродуктов общество использовало Национальный стандарт РФ - ГОСТ Р 8.595-2004 "Национальная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение п. 14 Инструкции N П-6 истцом не представлены акты определения веса брутто в момент получения продукции и веса тары после ее освобождения из-под продукции. Акты о весе тары, на которые указывает ответчик, в соответствии с названным пунктом Инструкции необходимы только при невозможности определения веса продукции без тары."
Номер дела в первой инстанции: А40-117907/2011
Истец: Войсковая часть 2440, Федеральная служба безопасности РФ
Ответчик: ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"
Третье лицо: Войсковая часть 55056
Хронология рассмотрения дела:
10.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6464/12