Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6360/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-127025/11-122-940

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-127025/11-122-940 судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "СМУ-6" (ОГРН 1057746085341, 125195, г. Москва)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1 )

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Давыденко Г.Е. по доверенности от 10.04.2012;
от ответчика:	Захаров М.Е. по доверенности N 05-08-2690/11 от 30,12.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "СМУ-6" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26 октября 2011 г. N 1204-491/1/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена выездная проверка требований экологического законодательства Российской Федерации на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 67А, стр. 1, генеральным подрядчиком по которому является ООО "Строительно-монтажное Управление-6".

В ходе проведения проверки установлено, что на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 67А, стр. 1, генеральным подрядчиком по которому является ООО "СМУ-6", последнее допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: загромождение территории строительной площадки строительными отходами вследствие их несвоевременного вызова (металлические отходы, деревянные поддоны).

По итогам проверки составлен акт проверки от 15 июля 2011 г.

По факту выявленного нарушения Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы постановлением от 22 июля 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении N 1204-491/1/2011 ООО "СМУ-6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п. 1, 3 ст. 10 Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), и юридические лица обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.3 Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 N 469-ПП "О порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве" предельный срок содержания образующихся отходов строительства и сноса в местах временного хранения (складирования) не должен превышать 7 календарных дней.

Объективная сторона вменяемого обществу деяния заключается в загромождении территории строительной площадки строительными отходами вследствие их несвоевременного вывоза (металлические отходы, деревянные поддоны).

Между тем, каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением 7-ми дневного срока содержания образующихся отходов строительства и сноса в местах временного хранения (складирования), в оспариваемом постановлении не приведено.

Более того, заявителем в материалы дела представлена копия договора N 41-11 от 01 января 2011 г., заключенного между ООО "СМУ-6" (заказчик) и ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по организации вывоза отходов. Имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ N 3177 от 31.07.2011, подписанным заказчиком и исполнителем, подтвержден факт своевременного оказания услуг исполнителем.

Также заявителем, заключен договор N 1808211 от 01.07.2011 г. на поставку лома черных металлов с ООО "Пила".

В соответствии с передаточными актами, вывоз металлолома производился 14.07.2011, 19.07.2011, 21.07.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о незаконности постановления ответчика от 26 октября 2011 г. N 1204-491/1/2011 является верным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что представленные заявителем договоры не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку из представленных документов невозможно установить прямую связь с местом совершения административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик утверждает, что в представленном истцом договоре N 1808211 от 01.07.2011 г., передаточных актах отсутствуют адресные реквизиты места вывоза отходов. Из данных документов невозможно сделать вывод о том, что вывоз мусора происходит со строительной площадки расположенной по адресу: Ленинский пр., д. 67, стр. 1.

Между тем документами, приложенными к отзыву, а именно: приложением N 2 к договору N 1808211 от 01.07.2011, приложением N 3 к договору N 41-11 от 01.01.2011, информационным письмом исх. 43-12 от 05.04.2012 подтверждено, что в представленных заявителем документах значится адрес: Москва, Ленинский пр-т 67А, вл. 1, 2.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-127025/11-122-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин