Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-2511/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А57-4276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2012 года по делу N А57-4276/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто", г. Саратов, (ОГРН 1036405320368, ИНН 6453073921),

к обществу с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис", г. Саратов, (ОГРН 1026402662472, ИНН 6452081373),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, (ОГРН 1026403058483, ИНН 6450003860),

о взыскании 100269 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: от истца - Комарова Д.В. представителя, доверенность от 05.02.2010 (ксерокопия в деле), от ответчика - Баталина В.В., представителя, доверенность от 27.12.2011 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.03.2012 N 91368, отчетом о публикации судебных актов от 14.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис" о взыскании 212715 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, уборке и благоустройству его придомовой территории от 1 июля 2004 года в сумме 370225 руб. 08 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2004 года по 16 сентября 2008 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто" обратилось с ходатайством об отказе от иска в части взыскания 110545 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис" 102170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 марта 2006 года по 16 сентября 2008 года.

Решением от 14 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4276/2009 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 102170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с истца взыскано 2763 руб. 86 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в части взыскания 110545 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением от 21 декабря 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 14 октября 2009 года по делу N А57-4276/2009 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 102170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2006 года до 16 сентября 2008 года.

Постановлением от 9 марта 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2009 года по делу N А57-4276/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 9 июня 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-4276/2009 решение суда первой инстанции от 14 октября 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением от 29 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-4276/2009 решение суда первой инстанции от 14 октября 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 июня 2010 года оставлены без изменения.

Определением от 10 февраля 2011 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-561/11 отказано в передаче дела N А57-4276/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2010 года по указанному делу.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 1861/10 по делу N А31-238/2009 Арбитражного суда Костромской области (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 июня 2010 года) изложена правовая позиция относительно момента возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и исчисления срока исковой давности по требованию об уплате процентов. Данная позиция заключается в следующем.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто" ссылалось на то, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В постановлении от 1 июня 2010 года N 1861/10 указано на обязательность толкования правовых норм, содержащихся в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14) названные выше обстоятельства могут являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых по данному делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 18 марта 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу N А57-4276/2009.

Определением от 27 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу N А57-4276/2009 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 28 июля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 27 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А57-4276/2009 отменено. Вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам направлен в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А57-4276/2009 определением от 14 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не подано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Решением от 9 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4276/2010 заявление общества с общества с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу N А57-4276/2009 отменено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто" обратилось с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис" 100269 руб. 90 коп.

Решением от 2 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4276/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 100269 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, уборке и благоустройству его придомовой территории от 1 июля 2004 года в сумме 370225 руб. 08 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 марта 2006 года по 17 сентября 2008 года, а также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 3505 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: с момента заключения договора цессии от 17 января 2006 года требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах суммы договора должно быть предъявлено к должнику, а именно к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только при наличии факта неправомерного удержания денежных средств, чего со стороны ответчика не было допущено, обязанность ответчика по оплате работ возникает только после получения денежных средств от потребителей коммунальных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору от 1 июля 2004 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в пределах срока исковой давности, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 4 марта 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1290/08-41, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто" взыскано 370225 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по уборке и благоустройству его придомовой территории от 1 июля 2004 года.

Указанная задолженность погашена ответчиком в порядке исполнения судебного акта по делу N А57-1290/08-41 инкассовым поручением от 21 августа 2008 года N 294867, что сторонами не отрицается.

Поскольку ответчик длительное время не оплачивал выполненные работы (оказанные услуги) по договору от 1 июля 2004 года, то истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100269 руб. 90 коп. за период с 30 марта 2006 года по 16 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору от 1 июля 2004 года были предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А57-1290/08-41.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 4 марта 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1290/08-41 судом установлено, что стороны заключили договор на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по уборке и благоустройству его придомовой территории от 1 июля 2004 года, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто") обязуется выполнить работы по санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в пользовании заказчика (общество с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис"), уборке и благоустройству его придомовой территории. Перечень работ сторонами согласован в пункте 1.3 договора. Пунктом 5.1 названного договора стоимость всех работ устанавливается согласно калькуляции, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Заказчик производит авансирование работ выполняемых подрядчиком по мере поступления средств от получателей (потребителей) жилищно-коммунальных услуг.

Истец выполнил работы по договору от 1 июля 2004 года на сумму 1628495 руб. 08 коп., ответчик произвел оплату в сумме 1258270 руб., задолженность за выполненные работы составила 370225 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 февраля 2006 года. Ответчик в судебном заседании по делу N А57-1290/08-41 подтвердил наличие задолженности и признал иск.

Общество с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис", возражая против заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 370225 руб. 08 коп., ссылается на наличие договора переуступки права требования долга от 17 января 2006 года, в соответствии с которым требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах суммы договора должно быть предъявлено к должнику - муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова".

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто" (правоприобретатель), общество с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис" (кредитор) и муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (должник) заключили договор переуступки права требования долга от 17 января 2006 года, по условиям пункта 1 которого кредитор уступает правоприобреталю право требования по возврату задолженности должника перед кредитором, принадлежащее кредитору за техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда в сумме 859170 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Условия договора переуступки права требования долга от 17 января 2006 года позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав, в состав которых не входит право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанному договору передано право требования задолженности в определенной сторонами сумме - 859170 руб.

Доводы апеллянта о возложении на муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100269 руб. 90 коп. за период с 30 марта 2006 года по 17 сентября 2008 года.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт исполнения договорных обязательств исполнителем в полном объеме, размер задолженности, не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарСтройСервис" (ОГРН 1026402662472, ИНН 6452081373) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин