Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 05АП-1872/12

г. Владивосток

11 апреля 2012 г.

Дело N А51-13279/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Гевелюк Л.А. по доверенности от 06.02.2012; Иващук В.И. по доверенности от 28.03.2011;

от ответчика - от Первомайского потребительского общества - конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. определение от 29.02.2012 по делу N А51-22936/2009; от Приморского краевого союза потребительских обществ - Грищенко А.С. по доверенности от 09.02.2012 N 01-40п; Ларин Р.Е. по доверенности от 23.06.2010 N 01-77/п,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Первомайского потребительского общества, Приморского краевого союза потребительских обществ

апелляционные производства N 05АП-1872/2012, 05АП-1873/2012

на определение от 06.10.2011

судьи И.В. Ширяева

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-13279/2009 44-219 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Арагаца Алексановича

к Первомайскому потребительскому обществу

о взыскании 3 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Арагац Алексанович (далее - Арутюнян А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Первомайскому потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности за переданный по договору купли-продажи от 19.05.2006 крупный рогатый скот в количестве 120 голов.

Решением от 17.09.2009 с Первомайского потребительского общества в пользу Арутюняна А.А. взыскано 3 500 000 рублей основного долга в связи с принятием судом первой инстанции признания иска ответчиком.

Общество в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рысинова Р.М. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения. В обоснование данного заявления Общество указало, что обжалуемое решение вынесено с учетом заключенности и действительности договора купли-продажи от 19.05.2006, однако протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу N А51-22936/2009 (в деле о банкротстве) указанный договор исключен из числа доказательств по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника в связи с заявлением о его фальсификации.

Определением от 06.10.2011 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.09.2009 по делу N А51-13279/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество и Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский крайпотребсоюз) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22936/2009:

- от 30.03.2011 (протокольное), в соответствии с которым по заявлению представителя конкурсного кредитора Общества - Приморского крайпотребсоюза о фальсификации договора от 19.05.2006 N 2 указанный договор с иными представленными Арутюняном А.А. документами (претензией, ответом на претензию, протоколом внеочередного общего собрания членов Общества от 19.05.2006, которым одобрено заключение сделки), с согласия Арутюняна А.А. были исключены из числа доказательств по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего Рысинова Р.М. о признании сделки недействительной;

- от 25.04.2011, которым установлено отсутствие предмета спора в связи с исключением указанных выше документов из числа доказательств по делу. Апеллянты полагают, что поскольку на дату рассмотрения заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 установлен факт отсутствия договора, как предмета спора, обжалуемое определение является необоснованным. Указывают, что, факт отсутствия договора ввиду его фальсификации истцом не был известен Обществу, но способен повлиять на выводы арбитражного суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 обжалуемое определение отменено, вопрос о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлен в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно поступившим в материалы дела письменным пояснениям Общества, подписанным Лариным Р.Е., представленным в обоснование заинтересованности Приморского крайпотребсоюза в обжаловании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011, указано на обязанность данного лица произвести погашение расходов по делу о банкротстве как заявителя по делу о банкротстве Общества; а также на наличие прав на погашение задолженности Общества перед Приморским крайпотребсоюзом, как кредитором третьей очереди в деле о банкротстве Общества. Кроме того, указано на незаконность отказа от апелляционной жалобы конкурсным управляющим Общества Кудряшовым Г.М.

В письменных пояснениях Приморского крайпотребсоюза, поступивших через канцелярию суда, названное лицо в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009, основанное на незаконном признании иска ответчиком, лишает Приморский крайпотребсоюз права получить удовлетворение своего требования с ответчика. Считает, что признание Обществом долга из отсутствующего договора (исключенного протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу N А51-22936/2009 из доказательств в связи с заявлением о фальсификации) при наличии у суда на момент рассмотрения спора соответствующей информации не могло быть принято судом. Факт отсутствия договора от 19.05.2006 не был известен Обществу на момент рассмотрения спора по делу N А51-13279/2009 и мог повлиять на выводы суда при вынесении решения, в связи с чем данное обстоятельство является существенным и влечет пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из письменного отзыва Арутюняна А.А. следует, что, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 было основано исключительно на признании Обществом исковых требований, факт наличия либо отсутствия договора от 19.05.2009 не является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр настоящего судебного дела.

Апелляционной коллегией установлено, что в судебное заседание от имени Общества прибыли два представителя - Ларин Р.Е. по доверенности от 26.01.2011 N 2, выданной и.о. конкурсного управляющего Общества Рысиновым Р.М., и конкурсный управляющий Общества Кудряшов Г.М., назначенный определением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-22936/2009.

Кудряшов Г.М. заявил об отсутствии у Ларина Р.Е. полномочий на представление интересов Общества, пояснил, что все доверенности, которые были выданы бывшими руководителями Общества, в том числе и.о. конкурсного управляющего Рысиновым Р.М., считаются отмененными с 02.11.2011. Таким образом, у Ларина Р.Е. отсутствуют полномочия, основанные на доверенности от 26.01.2011 N 2.

Ларин Р.Е. по заявлению Кудряшова Г.М. возразил, указал, что последним не представлены доказательства уведомления Ларина Р.Е. об отзыве доверенности от 26.01.2011 N 2; заключенный прежним конкурсным управляющим Общества договор на оказание юридических услуг от 26.01.2011, в соответствии с которым Ларин Р.Е. обязался представлять интересы Общества в суде, является действующим. Указанная позиция изложена в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Апелляционная коллегия, руководствуясь п.4 ст.63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила отказать Ларину Р.Е. в признании полномочий на участие в деле в качестве представителя ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных ст.ст.59, 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с уведомлением, поступившим 21.11.2011 в Пятый арбитражный апелляционный суд, доверенность от 26.01.2011 N 2, на основании которой Ларин Р.Е. прибыл в судебное заседание представлять интересы Общества, отозвана конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М., в связи с чем полномочия осуществлять действия от имени и в интересах Общества, у Ларина Р.Е. отсутствуют.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод Ларина Р.Е. о том, что на дату уведомления об отзыве всех ранее выданных доверенностей (21.11.2011) Кудряшов Г.М. не являлся конкурсным управляющим Общества, со ссылкой на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу N А51-22936/2009 было отменено, по следующим основаниям.

Коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу N А51-22936/2009, которым Кудряшов Г.М. был назначен конкурсным управляющим Общества в первый раз, было отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по указанному делу по процессуальным основаниям, поскольку вопрос о назначении конкурсного управляющего был рассмотрен в незаконном составе суда. Однако этим же постановлением Кудряшов Г.М. был утвержден конкурсным управляющим Общества.

В соответствии с п.1 ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 названного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Учитывая, что определение от 02.11.2011 подлежало немедленному исполнению, и было отменено лишь 16.01.2012, у коллегии отсутствуют основания считать полномочия конкурсного управляющего Кудряшова Г.М. в спорный период отсутствующими.

Довод Ларина Р.Е. о том, что он вправе представлять интересы ответчика в суде на основании заключенного с ним предыдущим конкурсным управляющим Общества Рысиновым Р.М. договора на оказание юридических услуг от 26.01.2011, распространяющего свое действие на взаимоотношения сторон и в настоящее время, противоречит положениям ст.ст.61, 62 АПК РФ, из смысла которых следует, что полномочия представителя юридического лица на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

Кроме того, на дату судебного заседания уполномоченным представителем Общества является конкурсный управляющий Кудряшов Г.М., который не подтвердил полномочия Ларина Р.Е. как представителя Общества, на дату судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Ларина Р.Е. на участие в деле, а также отказал ему в допуске к участию в деле.

Конкурсный управляющий Общества Кудряшов Г.М. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца поддерживает ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Приморского крайпотребсоюза возражает по заявленному ходатайству об отказе от апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу Общества обоснованной, а отказ от нее - нарушающим права других лиц.

Судом апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено и отказано в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Из содержания ч.3 ст.129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан действовать в пределах предоставленных ему полномочий в интересах должника, принимая меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц.

Оценив представленный отказ Кудряшова Г.М. от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону, коллегия не принимает заявление Общества об отказе от апелляционной жалобы и рассматривает дело по существу, поскольку апелляционная жалоба Общества подписана надлежащим лицом, данный отказ противоречит целям деятельности конкурсного управляющего, а принятие данного отказа может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель Приморского крайпотребсоюза поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, конкурсный управляющий Общества Кудряшов Г.М. возражают по доводам апелляционной жалобы Приморского крайпотребсоюза. Истец считает, что последним не доказано нарушение обжалуемым определением суда его прав и законных интересов.

Рассмотрев апелляционную жалобу Приморского крайпотребсоюза, коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч.3 ст.16, ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Приморский крайпотребсоюз обосновывает свою заинтересованность в подаче апелляционной жалобы тем, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009, основанное на незаконном признании иска ответчиком, лишает Приморский крайпотребсоюз права получить удовлетворение своего требования с ответчика, как кредитора Общества по делу о банкротстве последнего.

Вместе с тем, как установлено апелляционной коллегией, Приморский крайпотребсоюз не является лицом, участвующим в настоящем деле. В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и об обязанностях Приморского крайпотребсоюза, права и обязанности названного лица по отношению к ответчику непосредственно не затрагиваются.

При таких обстоятельствах Приморский крайпотребсоюз не может быть отнесен к лицам, указанным в ст.42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011.

Учитывая вышеизложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Приморского крайпотребсоюза на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N А51-13279/2009 44-219.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом.

В ст.311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований, на наличии которого настаивает заявитель апелляционной жалобы, являются существенные для дела обстоятельства - вновь открывшиеся и новые, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ), а именно, отсутствие у Артюняна А.А. права собственности на отчуждаемое по договору от 19.05.2006 N 2 имущество, а также признание в судебном порядке по делу N А51-22936/2009 незаключенным названного договора купли-продажи (определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011); исключение данного договора из числа доказательств по заявлению об оспариванию данной сделки (протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011).

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по настоящему делу с Общества в пользу Арутюняна А.А. взыскано 3 500 000 рублей по договору от 19.05.2006 N 2, исковые требования были признаны ответчиком, признание иска принято судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу N А51-22936/2009 по заявлению представителя конкурсного кредитора Общества - Приморского крайпотребсоюза о фальсификации договора от 19.05.2006 N2 указанный договор, а также представленные Арутюняном А.А. претензия, ответ на претензию, протокол внеочередного общего собрания членов Общества от 19.05.2006, которым дано согласие на сделку по приобретению 120 голов крупного рогатого скота, с согласия представителя Арутюняна А.А. исключены из числа доказательств по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу N А51-22936/2009 суд установил отсутствие предмета спора в связи с исключением указанных выше документов из доказательств. Данное обстоятельство установлено также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А51-22936/2009. Вместе с тем, в названном определении от 25.04.2011 указано на отсутствие оснований для признания сделки по заключению договора от 19.05.2006 N 2 недействительной.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вынося решение от 17.09.2009 Арбитражный суд Приморского края, суд пришел к выводу, что признание Обществом иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял признание иска ответчиком. В мотивировочной части решения на основании ч.4 ст.170 АПК РФ указано на доказанность обстоятельств по делу и удовлетворение требований Арутюняна А.А. на основании признания Обществом долга.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку на дату рассмотрения заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу N А51-22936/2009 установлен факт отсутствия договора, ввиду его исключения из числа доказательств по заявлению и.о. конкурсного управляющего об оспаривании действительности сделки в связи с фальсификацией, указанные обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении от 17.09.2009.

Статьей 161 АПК РФ урегулирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы ст.161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом по делу N А51-22936/2009 мер для проверки достоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательства, разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления. При таких обстоятельствах содержащийся в апелляционной жалобе вывод о фактическом отсутствии договора от 19.05.2006 N 2 и его незаключенности является необоснованным. Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 отказано в удовлетворении требований о признания договора от 19.05.2006 N 2 недействительным.

Пунктом 1 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п.5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом приведенных положений ст.ст.9, 49 АПК РФ признание Обществом иска, на котором основано взыскание Арбитражным судом Приморского края суммы долга по договору от 19.05.2006 N 2 не свидетельствует о том, что данное признание противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Таким образом, исключение Арутюняном А.А. в рамках дела N А51-22936/2009 договора от 19.05.2006 N 2 из числа доказательств в отсутствие подтверждения фальсификации данного договора само по себе не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как существенное с точки зрения ст.311 АПК РФ обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, учитывая принятие судом признания Обществом иска, обстоятельство наличия либо отсутствия договора купли-продажи от 19.05.2006 N 2 применительно к решению Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по настоящему делу не могло повлиять на выводы суда первой инстанции и вынесения решения об удовлетворении требования Арутюняна А.А.

При таких обстоятельствах заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Приморского краевого союза потребительских обществ прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Кудряшова Г.М. об отказе от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N А51-13279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первомайского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова