Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-815/10

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А08-8226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Дикого Владимира Ивановича, Прохоровой Валии Файзелгаяновны, Крухмалева Сергея Васильевича, Крухмалевой Галины Федоровны, Ерёменко Анатолия Анатольевича, Чуркина Александра Дмитриевича, Стёпичева Михаила Александровича, Уварова Михаила Николаевича, Фирсова Виталия Егоровича, Дорохова Виктора Дмитриевича, Мартыненко Яны Евгеньевны, Зацепина Андрея Васильевича, Бершанской Любови Дмитриевны, Бершанской Натальи Викторовны, Зиновьева Николая Егоровича, Михайлова Олега Николаевича, Устинова Дмитрия Ивановича, Червинского Олега Афонасьевича, Туголукова Дмитрия Михайловича, Зубкова Михаила Тихоновича, Ласточкиной Любови Николаевны, Григоренко Владимира Николаевича, Буркина Андрея Владимировича, Соловьянова Алексея Владимировича, Черниковой Марии Сергеевны, Фроловой Лидии Михайловны: представителя по доверенностям Тетерина А.В.,

от ОАО "ХК "Металлоинвест": представителя Чибисова С.В., доверенность от 20.12.2011 N 111-Ю,

от ОАО "Лебединский ГОК": представителя Головко С.Т., доверенность от 12.01.2012,

от ООО СР "Реком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикого Владимира Ивановича, Прохоровой Валии Файзелгаяновны, Крухмалева Сергея Васильевича, Крухмалевой Галины Федоровны, Ерёменко Анатолия Анатольевича, Чуркина Александра Дмитриевича, Стёпичева Михаила Александровича, Уварова Михаила Николаевича, Фирсова Виталия Егоровича, Дорохова Виктора Дмитриевича, Мартыненко Яны Евгеньевны, Зацепина Андрея Васильевича, Бершанской Любови Дмитриевны, Бершанской Натальи Викторовны, Зиновьева Николая Егоровича, Михайлова Олега Николаевича, Устинова Дмитрия Ивановича, Червинского Олега Афонасьевича, Туголукова Дмитрия Михайловича, Зубкова Михаила Тихоновича, Ласточкиной Любови Николаевны, Григоренко Владимира Николаевича, Буркина Андрея Владимировича, Соловьянова Алексея Владимировича, Черниковой Марии Сергеевны, Фроловой Лидии Михайловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 по делу N А08-8226/2009 (судья Смоленский И.Н.) по иску Дикого Владимира Ивановича, Прохоровой Валии Файзелгаяновны, Крухмалева Сергея Васильевича, Крухмалевой Галины Федоровны, Ерёменко Анатолия Анатольевича, Чуркина Александра Дмитриевича, Стёпичева Михаила Александровича, Уварова Михаила Николаевича, Фирсова Виталия Егоровича, Дорохова Виктора Дмитриевича, Мартыненко Яны Евгеньевны, Зацепина Андрея Васильевича, Бершанской Любови Дмитриевны, Бершанской Натальи Викторовны, Зиновьева Николая Егоровича, Михайлова Олега Николаевича, Устинова Дмитрия Ивановича, Червинского Олега Афонасьевича, Туголукова Дмитрия Михайловича, Зубкова Михаила Тихоновича, Ласточкиной Любови Николаевны, Григоренко Владимира Николаевича, Буркина Андрея Владимировича, Соловьянова Алексея Владимировича, Черниковой Марии Сергеевны, Фроловой Лидии Михайловны к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Металлоинвест" о признании недействительными сделок от 10.10.2007 по принудительному выкупу и списанию с лицевых счетов истцов всех принадлежащих им акций открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатетельный комбинат" в части несоответствия их цены по 8 015 руб. 19 коп. за 1 (одну) акцию, установленной закрытым акционерным обществом "ГАЗМЕТАЛЛ" в требовании о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 12.07.2007, цене, приведенной в альтернативном отчете независимого оценщика, обязании сторон совершить сделки по принудительному выкупу ценных бумаг (акций открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат) по цене, установленной в ходе судебного заседания - в качестве применения последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат", общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком",

УСТАНОВИЛ:

Дикий Владимир Иванович, Прохорова Валия Файзелгаяновна, Крухмалев Сергей Васильевич, Крухмалева Галина Федоровна, Ерёменко Анатолий Анатольевич, Чуркин Александр Дмитриевич, Стёпичев Михаил Александрович, Уваров Михаил Николаевич, Фирсов Виталий Егорович, Дорохов Виктор Дмитриевич, Мартыненко Яна Евгеньевна, Зацепин Андрей Васильевич, Бершанская Любовь Дмитриевна, Бершанская Наталья Викторовна, Зиновьев Николай Егорович, Михайлов Олег Николаевич, Устинов Дмитрий Иванович, Червинский Олег Афонасьевич, Туголуков Дмитрий Михайлович, Зубков Михаил Тихонович, Ласточкина Любовь Николаевна, Григоренко Владимир Николаевич, Буркин Андрей Владимирович, Соловьянов Алексей Владимирович, Черникова Мария Сергеевна, Фролова Лидия Михайловна (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 по делу N А08-8226/2009 в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 443/11 от 13.09.2011, определяющего необходимость учитывать стоимость выкупаемых акций в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 16.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в стопроцентном пакете акций без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, что не было учтено при разрешении состоявшегося спора по требованиям истцов о признании недействительными сделки от 10.10.2007 по принудительному выкупу и списанию с лицевых счетов истцов всех принадлежащих им акций открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат", обязании совершить сделки по выкупу ценных бумаг по установленной судом цене.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, ОАО "Лебединский ГОК") и общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" (далее - ООО СР "Реком").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 по делу N А08-8226/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ХК "Металлоинвест", ОАО "Лебединский ГОК" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах от 30.03.2012.

В связи со смертью истца Михайлова Николая Николаевича, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - Михайлова Николая Николаевича на его процессуального правопреемника - Михайлова Олега Николаевича.

ООО СР "Реком", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ХК "Металлоинвест" о признании недействительными сделок от 10.10.2007 по принудительному выкупу и списанию с лицевых счетов истцов всех принадлежащих им акций ОАО "Лебединский ГОК" в части несоответствия их цены по 8 015 руб. 19 коп. за 1 (одну) акцию, установленной ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в требовании о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 12.07.2007, цене, приведенной в альтернативном отчете независимого оценщика, обязании совершить сделки по принудительному выкупу ценных бумаг (акций ОАО "Лебединский ГОК") по цене, установленной в ходе судебного заседания (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве основания заявленных требований истцы указали на несоответствие цены выкупаемых акций подпункту 2 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и другие законодательные акты Российской Федерации", статье 84.8 от 06.12.1995 N 208-ФЗ Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьям 12-13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По мнению истцов, нарушением указанных ими в исковом заявлении норм законодательства со стороны ответчика, является то, что при определении выкупной цены акций он руководствовался рыночной оценкой одной акций, проведенной в выкупаемом (миноритарном) пакете акций. Тогда как, по их мнению, должен был руководствоваться рыночной оценкой выкупаемых акций, проведенной в 100% (мажоритарном) пакете акций общества.

Рассматривая исковое заявление по существу, арбитражный суд области руководствовался абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 16.12.1995 N 208-ФЗ, согласно которому владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Учитывая, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты права (заявлен иск о признании недействительными сделок от 10.10.2007 по принудительному выкупу и списанию с лицевых счетов истцов всех принадлежащих им акций, обязании совершить сделки по выкупу ценных бумаг по установленной судом цене), решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением от 26.11.2010 N ВАС-15452/10 по делу N А08-8226/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, указав при этом на правильность вывода судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права обоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований.

29.12.2011 истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 по делу N А08-8226/2009 в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 443/11 от 13.09.2011, определяющего необходимость учитывать стоимость выкупаемых акций в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 16.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в стопроцентном пакете акций без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, что, по их мнению, не было учтено при разрешении состоявшегося спора по требованиям истцов о признании недействительными сделки от 10.10.2007 по принудительному выкупу и списанию с лицевых счетов истцов всех принадлежащих им акций ОАО "Лебединский ГОК", обязании совершить сделки по выкупу ценных бумаг по установленной судом цене.

Рассматривая данное заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 дал следующие разъяснения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 443/11 от 13.09.2011 по заявлению Замошникова В.А. по делу N А08-2788/2008-21 не содержит данного указания и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, данное постановление принято по конкретному делу, обстоятельства которого не схожи с фактическим обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу N А08-8226/2009. В частности, в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказался о том, что по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых у истцов акций общества, с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого производится оценка.

Применительно к рассматриваемому делу предметом иска является признание недействительными сделок от 10.10.2007 по принудительному выкупу и списанию с лицевых счетов истцов всех принадлежащих им акций, обязание совершить сделки по выкупу ценных бумаг по установленной судом цене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 по делу N А08-8226/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителей жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основан на неправильном толковании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11.

Ссылка истцов на ошибочность выводов судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку выражает несогласие с судебными актами, принятыми по существу спора, в то время как предметом апелляционного обжалования является определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 по делу N А08-8226/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 по делу N А08-8226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикого Владимира Ивановича, Прохоровой Валии Файзелгаяновны, Крухмалева Сергея Васильевича, Крухмалевой Галины Федоровны, Ерёменко Анатолия Анатольевича, Чуркина Александра Дмитриевича, Стёпичева Михаила Александровича, Уварова Михаила Николаевича, Фирсова Виталия Егоровича, Дорохова Виктора Дмитриевича, Мартыненко Яны Евгеньевны, Зацепина Андрея Васильевича, Бершанской Любови Дмитриевны, Бершанской Натальи Викторовны, Зиновьева Николая Егоровича, Михайлова Олега Николаевича, Устинова Дмитрия Ивановича, Червинского Олега Афонасьевича, Туголукова Дмитрия Михайловича, Зубкова Михаила Тихоновича, Ласточкиной Любови Николаевны, Григоренко Владимира Николаевича, Буркина Андрея Владимировича, Соловьянова Алексея Владимировича, Черниковой Марии Сергеевны, Фроловой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев