Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 03АП-529/12

г. Красноярск

06 апреля 2012 г.

Дело N А33-10885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2011 года по делу N А33-10885/2010, принятое судьёй Исаковой И.Н,

установил:

Кованов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края (с учетом уточнений исковых требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" (ОГРН 1052423005029) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прииск Каспа" от 16.04.2007 N 5, к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю по внесению записи N 2082423003705 от 25.04.2008 и записи N 20924230041188 от 28.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Прииск Каспа" на основании протокола N 5 от 16.04.2007 общего собрания участников ООО "Прииск Каспа", об обязании исключить записи N 2082423003705 от 25.04.2008 и записи N 20924230041188 от 28.05.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Прииск Каспа", об обязании восстановить Кованова Сергея Петровича в правах участника ООО "Прииск Каспа".

Исковое заявление к ООО "Прииск Каспа", Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю принято к производству суда. Определением от 24.08.2010 возбуждено производство по делу.

Кованов Сергей Петрович обратился Арбитражный суд Красноярского края с иском к Семенову Владимиру Демьяновичу о признании незаключенным договора N 2 купли-продажи в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 и применении последствий признания договора незаключенным.

Исковое заявление к Семенову Владимиру Демьяновичу принято к производству суда. Определением от 21.10.2010 возбуждено производство по делу А33-15372/2010.

Определением от 10.11.2010 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел N А33-10885/2010 и N А33-15372/2010 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-10885/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-10885/2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-10885/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А33-10885/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.10.2011 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-10885/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" от 16.04.2007 N 5, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2011 по делу N А33-15318/2009, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, договор N 2 от 16.04.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" между Ковановым Сергеем Петровичем и Семеновым Владимиром Демьяновичем признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2011 заявление Кованова Сергея Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-10885/2010 отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прииск Каспа" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2011.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал названные Ковановым Сергеем Петровичем вновь открывшиеся обстоятельства (принятие по делу N А33-15318/2009 решения от 27.06.2011) в новые обстоятельства. Данные незаконные действия ущемляют права ООО "Прииск Каспа".

Согласно представленному Ковановым С.П. отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, спор, возникший по настоящему делу урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения, производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2012.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.02.2012 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (почтовые уведомления N 66000061721261, 66000061721278, 66000061714690 возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", уведомление N 6600061721254 возвращено в суд с отметкой о получении копии определения Семеновым В.Д.), а также путем размещения 15.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 30.03.2012 судом установлено, что от ООО "Прииск Каспа" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 принята к производству и на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Кованов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, в том числе, о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" от 16.04.2007 N 5.

В иске по настоящему делу истец ссылался на то, что о проводимом собрании не уведомлялся, на общем собрании 16.04.2007 не присутствовал, участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

Решением от 10.12.2010 по настоящему делу установлено, что Кованов С.П. с 18.04.2008 перестал быть участником ООО "Прииск Каспа", а, следовательно, утратил право на оспаривание решений общего собрания участников ООО "Прииск Каспа".

Кованов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Семенову Владимиру Демьяновичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" о признании недействительным договора N 2 от 16.04.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" и применении последствий недействительности сделки - восстановлении Кованова Сергея Петровича в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" с 16.04.2007 с номинальной стоимостью доли 6 505 000 руб. с размером доли в обществе 50 % (дело N А33-15318/2009).

Решением от 27.06.2011 по делу N А33-15318/2009 иск удовлетворен частично, договор N 2 от 16.04.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" между Ковановым Сергеем Петровичем и Семеновым Владимиром Демьяновичем признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А33-15318/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2007 по делу N А33-15318/2009 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования к Семенову Владимиру Демьяновичу удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 N 2, заключенный между Ковановым Сергеем Петровичем и Семеновым Владимиром Демьяновичем. В удовлетворении остальной части иска к Семенову Владимиру Демьяновичу отказать. В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" отказать.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (резолютивная часть от 20.12.2011) прекращено производство по кассационной жалобе Любарского Евгения Анатольевича, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А33-15318/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" - без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-10885/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "прииск Каспа" от 16.04.2007 N 5, отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-10885/2010 в указанной части, повторно рассмотреть указанное требование.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Кованова С.П. решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-10885/2010 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене, а дело новому рассмотрению в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" от 16.04.2007 N 5, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что по договору N 2 купли-продажи в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 Кованов С.П. продал Семенову В.Д. долю в уставном капитале в размере 50% от уставного капитала, т.е. в полном объеме того, что имел на момент заключения договора купли-продажи N 2 от 16.07.2007, в связи с чем, Кованов С.П. с 18.04.2008 перестал быть участником ООО "Прииск Каспа" и утратил право на оспаривание решений общего собрания участников ООО "Прииск Каспа", однако, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2011 по делу N А33-15318/2009, вступившее в законную силу, договор от 16.04.2007 N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" между Ковановым Сергеем Петровичем и Семеновым Владимиром Демьяновичем признан недействительным.

Указанные Ковановым С.П. обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ООО "Прииск Каспа" в апелляционном суде при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе кодекса.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (в данном случае решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2011 по делу N А33-15318/2009) недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебного акта (в данном случае решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-10885/2010) по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Резолютивные части решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2011 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А33-15318/2009 содержат указание на признание недействительным заключенного между Ковановым Сергеем Петровичем и Семеновым Владимиром Демьяновичем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 N 2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Кованова Сергея Петровича как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-10885/2010.

В обжалуемом решении судом первой инстанции дана ссылка на пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено следующее:

"Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".

Таким образом, неверное указание Ковановым С.П. в представленном в суд заявлении о пересмотре судебного акта по делу N А33-10885/2010 на "вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а не "новые обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так же по указанным основаниям апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о переквалификации судом первой инстанции требований Кованова С.П., поскольку в силу положений процессуального законодательства определение подлежащего применения норм права является обязанностью арбитражного суда (статьи 2, 133, 135, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обусловленной задачами арбитражного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое, полное, объективное, всестороннее разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права и ущемление интересов ООО "Прииск Каспа" вследствие применения судом первой инстанции подлежащих применению норм права.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление Кованова С.П. рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные по чеку-ордеру от 13.02.2012 генеральным директором ООО "Прииск Каспа" Никулиным А.В. 2000 рублей государственной пошлины подлежат возврату плательщику, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2011 года по делу N А33-10885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никулину Александру Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова