Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-189/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А52-2443/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Должника Малахова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" Малахова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 по делу N А52-2443/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" (ОГРН 1086025001776; далее - Общество, Должник) Малахов Виктор Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствующего Должника и о переходе к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно инвентаризации имущества Должника и отчёту стоимости прав требований дебиторской задолженности им обнаружена возможность покрыть судебные расходы по делу о банкротстве Общества. Данный отчёт не оспорен, но судом оценка ему не дана. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал определение суда от 06.12.2011, не вступившее в законную силу, которое вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника Малахова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Смоленский Банк" (далее - Банк).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Малахов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсным управляющим утверждён Малахов В.Ю., который обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении Должника и о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, ссылаясь на выявленное у Должника в ходе инвентаризации имущество и наличие у Банка перед Должником дебиторской задолженности в размере 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность конкурсным управляющим указанных в заявлении фактов, которые могут явиться необходимым и достаточным основанием для перехода к процедуре банкротства по общим основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учётом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить указанные расходы при недостаточности имущества Должника, выступает Уполномоченный орган, финансируемый из федерального бюджета, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий сослался на выявление им дебиторской задолженности в размере 5 000 000 руб.

Между тем вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства решается судом с учётом всех фактических обстоятельств дела и является в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство, основанное на этих обстоятельствах.

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Как следует из дела, таковых доказательств конкурсным управляющим Должника Малаховым В.Ю. не представлено.

Имущество (движимое и недвижимое) за Должником не зарегистрировано, движение по счетам не осуществляется.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального наличия имущества Должника в достаточном количестве для погашения всех расходов на проведение конкурсного производства, что впоследствии может привести к возложению на Уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, не погашенных за счёт имущества Должника.

Таким образом, основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении Общества у арбитражного суда отсутствовали.

Кроме того, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Малаховым В.Ю. о признании незаконным списания Банком денежных средств со счета Должника в сумме 5 000 000 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки не вступил в законную силу, Малаховым В.Ю. подана апелляционная жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена.

Поскольку вышеназванный судебный акт на момент рассмотрения настоящего заявления не имеет юридической силы, а результат рассмотрения апелляционной жалобы неизвестен, то при наличии оснований для удовлетворения жалобы о признании указанной сделки недействительной Малахов В.Ю. не лишён возможности обратиться в суд с настоящим ходатайством повторно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 по делу N А52-2443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" Малахова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова