Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2228/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-18923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Федосеева О.П., доверенность от 03.10.2011,

от ответчика - представитель Кочаненко Т.П., доверенность от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012, принятое по делу NА55-18923/2011 судьей Пономаревой О.Н.

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алькор", г. Самара, ОГРН: 1026301423235,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО фирма "Алькор" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 574 039 руб. 22 коп. за период с 01.01.2007 по 16.06.2011, а также пени в размере 268 251 руб. 15 коп. за период с 01.01.2007 по 16.06.2011. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 60 616 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку механизму изменения размера арендной платы, отраженной в формуле, указанной в договоре аренды. Пунктом 2.2 договора определен размер арендной платы в соответствии с действующими на момент подписания договора аренды нормативными актами, по следующей формуле: ставки земельного налога х коэф. 45. Соответственно, изменение размера земельного налога влечет изменение размера арендной платы. Также, по мнению истца, суд не обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендных платежей.

В судебном заседании 05.04.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

24.03.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО "Алькор" (в настоящее время - ООО фирма "Алькор") заключен договор N 25543 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 51, площадью 99,05 кв.м., для использования под офис.

Срок аренды установлен сторонами с 15.04.1996 по 15.04.2001.

Пунктом 2.2 договора установлен размер арендной платы в год в сумме 22 732 руб. (с учетом деноминации рубля).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, ежеквартально вносить арендную плату.

На основании соглашения об уступки права требования (цессия) от 10.03.2005 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.03.1997 N 25543 перешли к Комитету по управлению имуществом г. Самары, о чем в адрес ответчика 06.04.2005 было направлено уведомление.

Дополнительным соглашением от 20.05.2005 стороны внесли изменения в договор аренды от 24.03.1997 N 25543, в соответствии с которыми арендная плата в месяц составила 23 236 руб. 81 коп., срок аренды - с 15.04.1996 по 30.11.2005.

Поскольку ни до, ни после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, договор аренды в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать на прежних условиях.

На основании постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.03.1997 N 25543 перешли к истцу, о чем в адрес ответчика 29.11.2006 направлено уведомление.

По мнению истца, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2007 по 16.06.2011 в сумме 1 574 руб. 39 коп., а также пени за период с 01.01.2007 по 16.06.2011 в сумме 268 251 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 20.05.2005 к договору аренды от 24.03.1997 N 25543 является незаключенным, поскольку со стороны ответчика подписано лицом, полномочия которого не расшифрованы, и в документе отсутствует печать ООО фирма "Алькор".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Условие о размере арендной платы является существенным условиям для договора аренды недвижимого имущества, поэтому соглашения об увеличении арендной платы должны заключаться в той же форме, в какой заключен договор аренды, то есть в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, форма заключения дополнительного соглашения от 20.05.2005 сторонами соблюдена. То обстоятельство, что в нем отсутствуют расшифровка подписи и печать организации, не является основаниям для признания дополнительного заключения незаключенным. Доказательств того, что подпись в графе арендатор выполнена не директором Поповичем В.П., а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009, поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 20.05.2005 стороны внесли изменения в договор аренды от 24.03.1997 N 25543, в соответствии с которыми арендная плата в месяц составила 23 236 руб. 81 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период, следует исчислять исходя из размера арендной платы в размере 23 236 руб. 81 коп. в месяц.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований, заявленных до 23.09.2008, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 23.09.2011.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, исходя из размера арендной платы 23 236 руб. 81 коп. в месяц, за период с 23.09.2008 по 16.06.2011 с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 773 785 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 20.05.2005 к договору аренды является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации является не обоснованным. Поскольку указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 24.03.1997 N 25543, заключенного до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не требующего государственной регистрации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует изменить в части размера взыскиваемой арендной платы, апелляционную жалобу истца - удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012, принятое по делу N А55-18923/2011, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Алькор", г. Самара (ОГРН: 1026301423235), в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН: 1066315051824), задолженность за период с 23.09.2008 по 16.06.2011 в сумме 773 785 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Алькор", г. Самара (ОГРН: 1026301423235), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 475 руб. 70 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 840 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев