Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-2956/12

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А46-3287/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2956/2012)

общества с ограниченной ответственностью "СФ "Континент"

на определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.), вынесенное

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г.Омска" (ОГРН 1025500752837, ИНН 55030441041) Никулиной Валентины Александровны об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

в рамках дела N А46-3287/2010

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г.Омска",

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу N А46-3287/2010 утверждено предложение конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" (ИНН 5503041041, ОГРН 1025500752837) Никулиной Валентины Александровны о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим в Положении о порядке продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" от 11.07.2011.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СФ "Континент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника предусмотрено статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт об утверждении предложений о продаже имущества должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 24 февраля 2012 года, срок на обжалование которого истек 12 марта 2012 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области согласно входящему штемпелю 26 марта 2012 года, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено обществом с ограниченной ответственностью "СФ "Континент" ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ "Континент" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

М.В. Смольникова