Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-294/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола: секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-294/2012, 08АП-296/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" и индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-962/2007 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Каплуновой Галины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Комбаровой Светлане Васильевне, Миняевой Юлии Игоревне при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс", общества с ограниченной ответственностью "Венера", закрытого акционерного общества "Астрея М", о признании недействительным договора купли-продажи незавершённого строительством жилого дома от 19.07.2008, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны (ИНН 550300993588)

при участии в судебном заседании:

Комбаровой Светланы Васильевны лично, по паспорту; представителя Назарько В.С. по доверенности N 55 АА 0433395 от 24.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" - представителя Хохлова Ю.А. по доверенности б/н от 11.01.2012;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Михайлова Анатолия Николаевича - представителя Хабарова М.А. по доверенности б/н от 01.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Канар" - представителя Елецкой Е.С. по доверенности б/н от 01.09.2010;

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича - представителя Бауковой О.В. по доверенности б/н от 03.12.2010;

от Миняевой Юлии Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Венера", закрытого акционерного общества "Астрея М" - не явились, надлежаще извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу N А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее - ИП Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 определение суда от 16.03.2010 отменено, конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 Каплунова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Двадцать третьего июня 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. к Комбаровой С.В., Миняевой Юлии Игоревне (далее - Миняева Ю.И.) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс"), общества с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера"), закрытого акционерного общества "Астрея М" (далее - ЗАО "Астрея М"), о признании недействительным договора от 19.07.2008 купли-продажи незавершённого строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1, заключённого между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибтранс", ООО "Венера", ЗАО "Астрея М".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. утверждён Михайлов Анатолий Николаевич (далее - Михайлов А.Н), который в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 признан недействительным договор купли-продажи незавершённого строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, дом 1, заключённый 19.07.2008 между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Сибтранс" и Комбарова С.В. подали апелляционные жалобы.

ООО "Сибтранс" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ООО "Сибтранс" указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным Комбаровой С.В. доказательствам заключения договора купли-продажи между нею и Миняевой Ю.И. в период наблюдения - договору купли-продажи от 19.07.2007, акту о передаче незавершённого строительством дома от 19.07.2007, актам приёма-передачи денежных средств; безосновательно не принял в качестве доказательств решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.04.2010 и заключение "Транспроект-ТК" от 11.07.2007. Общество не согласно с выводом суда о том, что дату заключения договора следует определять только по договору, представленному для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Полагает, что договор купли-продажи от 19.07.2007 является надлежащим доказательством по делу, не оспорен, не признан недействительным, сторонами и судом не расторгнут; после передачи 19.07.2007 имущества по договору купли-продажи от 19.07.2007 покупатель и продавец не могли заключить какой-либо новый самостоятельный договор купли-продажи без расторжения договора от 19.07.2007 и возврата имущества продавцу. Комбарова С.В. и Миняева Ю.И. не заключали соглашения о расторжении договора и не составляли акта возврата имущества. В связи с чем, заявитель полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.07.2008 является дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 19.07.2007.

Кроме этого, указывает, что истёк срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Комбарова С.В. заявила о пропуске такого срока, в связи с чем договор купли-продажи от 19.07.2007 не может быть признан недействительным и по данному основанию.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Комбарова С.В. не имела права распоряжаться объектом недвижимого имущества в период процедуры конкурсного производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 по делу N А46-962/2007 с указанного объекта снят арест, тем самым, он был исключён из конкурсной массы.

Считает также несоответствующим действительности указание суда в обжалуемом определении на то, что у ООО "Сибтранс" объект недвижимого имущества приобрело ЗАО "Астрея М".

Комбарова С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы Комбарова С.В. приводит аналогичные доводы, приведённые в апелляционной жалобе ООО "Сибтранс".

От конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения.

От Комбаровой С.В. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего Михайлова А.Н. Заявитель дополнил доводы апелляционной жалобы ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего права на обжалование сделки купли-продажи; пояснил, что в настоящее время говорить об истребовании имущества в конкурсную массу невозможно: имущество было уже продано конкурсным управляющим, денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены, деньги покупателю в связи с признанием торгов по продаже недействительными не возвращались.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Миняевой Ю.И., ООО "Венера", ЗАО "Астрея М", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 ИП Комбарова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно выданной регистрирующим органом конкурсному управляющему выписке по состоянию на 13.09.2007 из ЕГРП о правах на недвижимое имущество, зарегистрированное за ИП Комбаровой С.В. (т. 1 л.д. 119-128), последней на праве собственности принадлежал незавершённый строительством жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2007 N 01/029/2007-1441/147289 (т. 3 л.д. 13) вышеуказанный объект также зарегистрирован на праве собственности за Комбаровой С.В.

До открытия в отношении ИП Комбаровой С.В. процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 на основании пункта 2 статьи 207 Закона о банкротстве был снят арест, наложенный на основании определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2007 по этому же делу, с принадлежащего Комбаровой С.В. вышеуказанного объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 149-150).

20 сентября 2007 года конкурсным управляющим должника составлена инвентаризационная опись N 1 основных средств должника, в которую, в том числе, внесён объект недвижимого имущества - незавершённый строительством жилой дом площадью 246,4 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1 (позиция 42 по описи) (т. 1 л.д. 113-117).

В период конкурсного производства, а именно, 19.07.2008 между Комбаровой С.В. (продавец) и Миняевой Ю.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи незавершённого строительством жилого дома (далее - договор купли-продажи от 19.07.2008) (т. 1 л.д. 107-108).

По условиям договора покупатель купил незавершённый строительством жилой дом площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1. Цена приобретаемого покупателем незавершённого строительством жилого дома составляет 8 300 000 руб. (пункт 3).

В тексте договора рукописно записано о том, что расчёт по договору произведён полностью.

В пункте 8 данного договора закреплено, что настоящий договор подлежит обязательной регистрации в компетентных органах Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считается заключённым и вступает в силу с момента его регистрации.

Право собственности на незавершённый строительством жилой дом согласно пункту 9 договора купли-продажи от 19.07.2008 возникает у покупателя с момента государственной регистрации в компетентных органах Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности к покупателю на имущество.

Согласно акту о передаче незавершённого строительством жилого дома от 19.07.2008 покупатель принял в собственность незавершённый строительством жилой дом, а также принял комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемый незавершённый строительством жилой дом платежей (т. 1 л.д. 106).

Впоследствии Миняева Ю.И. по договору купли-продажи незавершённого строительством жилого дома от 28.07.2008 продала вышеуказанный незавершённый строительством жилой дом ООО "Сибтранс" (далее - договор купли-продажи от 28.07.2008) (т. 1 л.д. 110-111).

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 05.08.2008, о чём имеется отметка на договоре (т. 1 л.д. 111).

Согласно акту о передаче незавершённого строительством жилого дома от 28.07.2008 покупатель принял в собственность незавершённый строительством жилой дом на основании договора купли-продажи от 28.07.2008, а также принял комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемый незавершённый строительством жилой дом платежей (т. 1 л.д. 65, 109).

Конкурсный управляющий должника, считая, что в период конкурсного производства объект недвижимости был продан должником в нарушение требований Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

На момент подачи настоящего заявления в отношении должника открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства 14.08.2007 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции без учёта последующих внесённых в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ, определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершённая должником 19.07.2008.

Следовательно, определение условий действительности сделки осуществляется на основании Закона о банкротстве в редакции, которая действовала на момент её совершения.

Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника избрал положения статей 110, 126, 129, 131, 139 Закона о банкротстве и статьи 10, 167, 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает необходимым применить положения статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции, предусматривающей основания недействительности сделок, совершённых должником до вступления в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В настоящем деле процедура конкурсного производства введена в отношении должника - индивидуального предпринимателя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 23 названного Постановления от 30.06.2011 N 51, по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершённые им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из вышесказанного, после признания должника банкротом, открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, право распоряжаться имуществом должника принадлежит только конкурсному управляющему.

Это обусловлено тем, что задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает о том, что спорная сделка (договор купли-продажи от 19.07.2008) совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка, совершённая должником 19.07.2008, в период проведения в отношении него конкурсного производства, не может быть признана судом действительной.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку (договор купли-продажи от 19.07.2008) недействительной по признаку ничтожности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что факт продажи должником спорного имущества имел место ранее по другому договору от 19.07.2007, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи незавершённого строительством жилого дома (с элементами договора поручительства) от 19.07.2007 (далее - договор от 19.07.2007) (т. 2 л.д. 96-97), акта о передаче незавершённого строительством жилого дома от 19.07.2007 (т. 2 л.д. 98).

Из содержания указанного договора от 19.07.2007 следует, что он подписан Комбаровой С.В. (продавец), Миняевой Ю.Г. (покупатель) и ИП Уткиным В.М. (поручитель).

По условиям этого договора продавец продал, а покупатель купил незавершённый строительством жилой дом площадью 246, 4 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1, по цене в 8 300 000 руб.

В акте от 19.07.2007 указано, что покупатель принял комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных платежей и других причитающихся за отчуждаемый незавершённый строительством жилой дом платежей.

Заявители в своих жалобах указывают на то обстоятельство, что договор от 19.07.2007 не оспорен, не признан судом недействительным, сторонами не расторгнут; полагают, что после передачи 19.07.2007 имущества по договору от 19.07.2007 покупатель и продавец не могли заключить какой-либо новый самостоятельный договор купли-продажи без расторжения договора от 19.07.2007 и возврата имущества продавцу.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие представленного в дело договора от 19.07.2007, Комбарова С.В. и Миняева Ю.И. впоследствии (ровно через год) заключили новый договор купли-продажи от 19.07.2008, который непосредственно и был представлен на государственную регистрацию, о чём свидетельствуют их заявления, датированные 19.07.2008, в регистрирующий орган (т. 1 л.д. 102-103).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в частности, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежи, в частности, право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку объектом права собственности Комбаровой С.В. выступает незавершённый строительством жилой дом, то применительно к пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор купли-продажи незавершённого строительством жилого дома считается заключённым между сторонами только с момента его государственной регистрации.

О том, что договор купли-продажи от 19.07.2007 подлежит обязательной государственной регистрации, стороны согласовали в пункте 8 данного договора.

Ссылку заявителей жалоб на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в указанном пункте речь идёт о договоре купли-продажи нежилых помещений, который считается заключённым с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Следовательно, если стороны на государственную регистрацию представили договор купли-продажи от 19.07.2008, а не от 19.07.2007, то предполагается в силу требований закона, что, тем самым, стороны фактически заключили между собой договор купли-продажи именно 19.07.2008, а не 19.07.2007, как считают ошибочно заявители жалоб.

В рассматриваемом случае требование о признании недействительным договора купли-продажи заявлены конкурсным управляющим относительно договора купли-продажи от 19.07.2008, который явился основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Комбаровой С.В. к Миняевой Ю.И., то есть правовые последствия возникли на основании договора от 19.07.2008.

Как следует из материалов дела, Миняева Ю.И. в дальнейшем продала спорное имущество ООО "Сибтранс", то есть право распоряжения этим имуществом у неё возникло именно на основании осуществления государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 19.07.2008.

Поскольку государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества была осуществлена на основании договора купли-продажи от 19.07.2008, то именно данный договор может быть самостоятельно оспорен, что в данном случае конкурсным управляющим и сделано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, стороны, заключая договор купли-продажи от 19.07.2008, в пункте 12 согласовали следующее условие. Настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание условие пункта 12 договора купли-продажи от 19.07.2008, суд апелляционной инстанции считает, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по первоначальному договору (от 19.07.2007, если допустить, что такой договор между сторонами был первоначально подписан в целях государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимое имущества за Миняевой Ю.И.) и возникновении новых обязательств по новому договору, а именно: от 19.07.2008.

Договор от 19.07.2007 не влечёт никаких последствий в части спорного имущества, поскольку не этот договор явился основанием перехода права собственности. Именно с момента регистрации перехода права собственности к покупателю в 2008 году имущество считается выбывшим от продавца. На момент введения конкурсного производство право собственности было зарегистрировано за должником, то есть подлежало включению в конкурсную массу.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор купли-продажи от 19.07.2008 является дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 19.07.2007, не принимаются.

Толкование условий договора купли-продажи от 19.07.2008 с учётом положений статьи 431 ГК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанный договор является дополнительным соглашением к договору от 19.07.2007, так как из содержания договора купли-продажи от 19.07.2008 не следует, что данный договор заключён в дополнение к договору от 19.07.2007.

К тому же следует отметить, что договор от 19.07.2007 был подписан также поручителем ИП Уткиным В.М. В то время как договор купли-продажи от 19.07.2008 заключён только между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И., то есть уже без участия поручителя ИП Уткина В.М., что дополнительно указывает о том, что заключённый 19.07.2008 Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. договор купли-продажи является самостоятельным.

Ссылка заявителей жалоб в подтверждение факта заключения между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. договора купли-продажи именно 19.07.2007 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.04.2010 и заключение "Транспроект-ТК" от 11.07.2007 несостоятельна.

Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.04.2010 по делу N 2-1185/10 (т. 3 л.д. 20-21) удовлетворены исковые требования Комбаровой С.В. к Миняевой Ю.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 19.07.2007, заявленному в качестве основания иска; с Миняевой Ю.И. в пользу Комбаровой С.В. взыскано 65 000 руб. задолженности по оплате стоимости объекта купли-продажи.

Между тем, в тексте данного решения судом общей юрисдикции указано, что 19.07.2008 стороны зарегистрировали переход права собственности к ответчику (Миняевой Ю.И.) на строение (незавершённый строительством жилой дом площадью 246,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1) в УФРС по Омской области.

Однако, как следует из материалов дела, такая регистрация права собственности за Миняевой Ю.И. была осуществлена по факту на основании договора купли-продажи от 19.07.2008.

Само по себе указание в тексте решения на договор от 19.07.2007 не означает, что данное решение имеет при рассмотрении настоящего вопроса преюдициальное значение на основании статьи 69 АПК РФ. Данный договор был заявлен в качестве основания иска по заявлению самого истца (Комбаровой С.В.). Решением суда не устанавливались обстоятельства, связанные с подписанием оспариваемого в рамках настоящего дела договора от 19.07.2008 года.

Судом общей юрисдикции обстоятельства заключения между сторонами какого-либо иного договора купли-продажи на спорное имущество при рассмотрении вышеуказанного иска не исследовались.

Заключение ООО "Транспроект-ТК" от 11.07.2007, выданное Миняевой Ю.И. относительно обследования здания (недостроя) по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1 (т. 3 л.д. 19), также не может безусловно подтверждать факт того, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась 19.07.2007, а не 19.07.2008.

Данное заключение предъявляет собой результат обследования спорного имущества.

В отношении выдачи данного заключения Миняевой Ю.И. 11.07.2007 суд апелляционной инстанции отмечает, что даже, если исходить из даты подписания договора от 19.07.2007, то такой договор был подписан 19.07.2007, а заключение выдано до подписания этого договора.

Выдача заключения 11.07.2007 Миняевой Ю.И., которая на указанную дату не являлась собственником спорного имущества, в любом случае не свидетельствует, что это заключение выдано ей именно в целях подписания договора от 19.07.2007, а не для каких-либо иных целей.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, государственная регистрация права собственности на спорное имущество была осуществлена за Миняевой Ю.И. на основании договора купли-продажи от 19.07.2008.

Фактические взаимоотношения сторон, указывающие на то, что в 2007 году ими могли совершаться действия, направленные на передачу денежных средств в счет оплаты, не опровергает вышеуказанный вывод суда. По общему правилу, установленному статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий. Получение оплаты до заключения договора не противоречит закону, однако, не определяет момента заключения сделки в письменной форме как юридического факта, влекущего правовые последствия, в настоящем случае - регистрацию перехода права собственности к покупателю, и, как следствие, выбытие имущества из конкурсной массы.

Доводы заявителей жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции Комбаровой С.В. было заявлено о применении срока исковой давности (отзыв на заявление, т. 2 л.д. 4-5).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

С учётом сказанного положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему заявлению составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка, совершённая должником 19.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения и исполнения оспариваемой сделки Комбарова С.В. передала Миняевой Ю.И. спорное имущество, о чем сторонами был подписан акт от 19.07.2008. Следовательно, с указанной даты следует производить исчисление начала течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Настоящее заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 23.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, пропуск срока исковой давности заявители связывают с подписанием договора от 19.07.2007, который не является предметом оспаривания.

Следовательно, конкурсным управляющим срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, а доводы заявителей жалоб о пропуске такого срока несостоятельны.

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на исключение спорного имущества из конкурсной массы вследствие снятия определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 ареста с этого имущества суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Особенности регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя регулируются параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Также, как это установлено пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 настоящей главы.

В связи с этим к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя применяется статья 207 Закона о банкротстве.

В пункте 1 названной нормы указано, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

Таким образом, возможность освобождения имущества гражданина (предпринимателя) из-под ареста предусмотрена законом в процедуре наблюдения.

Возможность исключения имущества гражданина из конкурсной массы уже в процедуре конкурсного производства предусмотрена другой нормой - пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 207 Закона о банкротстве исключение из конкурсной массы имущества предпринимателя-гражданина возможно при наличии соответствующего обоснованного ходатайства со стороны, в частности, самого предпринимателя-гражданина и при условии, что подлежащее исключению из конкурсной массы имущество является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, на который ссылаются также заявители жалоб, разъяснено: так как целью ареста имущества должника при введении наблюдения является недопущение уменьшения конкурсной массы, а соответствующее имущество из такой массы могло бы быть исключено в конкурсном производстве, по мотивированному ходатайству должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может освободить от ареста указанное имущество, если признает обоснованным исключение его из конкурсной массы в дальнейшем. Освобождение от ареста означает одновременно и исключение данного имущества из конкурсной массы, если будет введено конкурсное производство.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд может освободить от ареста имущество должника-предпринимателя по основаниям, предусмотренным статьей 205 Закона о банкротстве, если признает обоснованным исключение его из конкурсной массы в дальнейшем. В таком случае освобождение имущества от ареста означает его исключение из конкурсной массы.

Таким образом, в случае освобождения из-под ареста имущества должника-предпринимателя суд должен одновременно признать обоснованным исключение данного имущества из конкурсной массы в дальнейшем.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 11.07.2007 был снят арест с принадлежащего Комбаровой С. В. спорного имущества.

Данное определение вынесено на основании пункта 2 статьи 207 Закона о банкротстве.

То есть указанное определение судом было вынесено в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, до открытия в отношении него 14.08.2007 последующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

В период осуществления процедуры наблюдения спорное имущество Комбаровой С.В. не было отчуждено. Поэтому на дату открытия конкурсного производства спорное имущество по- прежнему находилось в собственности Комбаровой С.В. и в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включено в конкурсную массу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, судебных актов об исключении из конкурсной массы должника ИП Комбаровой С.В. спорного имущества арбитражным судом не принималось.

В определении суда от 11.07.2007 также отсутствует вывод суда о признании обоснованным исключения освобождённого от ареста имущества из конкурсной массы и в дальнейшем, то есть в конкурсном производстве.

Спорное имущество судом было освобождено из-под ареста под поручительство, а не в связи с признанием обоснованным исключение спорного имущества из конкурсной массы в дальнейшем (в случае открытия конкурсного производства в дальнейшем в отношении должника).

Поэтому ссылка заявителей жалоб, что наличие снятие ареста со спорного имущества означает и исключение его из конкурсной массы, несостоятельна.

Таким образом, отчуждение спорного имущества в период процедуры конкурсного производства могло быть осуществлено только конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Однако, как указывалось выше, в данном случае Комбарова С.В. продала спорное имущество самостоятельно в нарушение требований статей 126, 129 Закона о банкротстве.

В отношении доводов заявителей жалоб о несоответствующим действительности вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО "Астрея М" приобрело у ООО "Сибтранс" спорное имущество суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, однако, не привел к принятию необоснованного судебного акта.

Доводы Комбаровой С.В., изложенные в возражениях на отзыв конкурсного управляющего Михайлова А.Н., относительно отсутствия заинтересованности конкурсного управляющего в оспаривании сделки ввиду невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве в старой редакции при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из полномочий конкурсного управляющего в силу пунктов 3, 4 статьи 129 Закона о банкротстве в старой редакции является предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Как указывалось выше, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества должника).

Следовательно, настоящее обращение в суд конкурсного управляющего обусловлено именно исполнением возложенной на него законом обязанности по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника как можно больше.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, заинтересованность конкурсного управляющего в подаче настоящего заявления очевидна. Оценка возможности/невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения выходит за пределы рассмотрения настоящего дела, так как такого требования заявителем не заявлено. Признание сделки недействительной по основаниям ничтожности является одним из способов защиты гражданских прав, который реализован конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Заявленное Комбаровой С.В. в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств погашения требований текущих кредиторов за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19.07.2007 года, судом апелляционной инстанции отклонено, так как заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без исследования данных обстоятельств.

Апелляционные жалобы ООО "Сибтранс" и Комбаровой С.В. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Ю.Н. Киричёк