Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-2548/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А57-19307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голишникова Сергея Николаевича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года

по делу N А57-19307/2011, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голишникова Сергея Николаевича (г.Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34 с углубленным изучением художественно-эстетических предметов" (г. Саратов, ОГРН 1026402491114, ИНН 6451123616),

администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

о признании решения недействительным, об обязании исключить устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Исаева Е.А. по доверенности N 03/1-2677 от 16.06.2011 г..,

от индивидуального предпринимателя Голишникова Сергея Николаевича - Николаева С.А. по доверенности от 10.10.2011 г..,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанов А.А. по доверенности N 01-03/22 от 07.03.2012 г..,

от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34 с углубленным изучением художественно-эстетических предметов" - Матвеева Л.Г. по доверенности N 4 от 09.04.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 г.. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Голишникова Сергея Николаевича (далее - ИП Голишников С.Н., предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) от 26.082011г. о включении сведений, представленных муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 34 с углубленным изучением художественно-эстетических предметов" (далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34"), об ИП Голишникове С.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года, о обязании УФАС России по Саратовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП Голишникове С.Н.

ИП Голишников С.Н., не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду законности выводов решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации Заводского района г. Саратова, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Саратовской области о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от 26.08.2011 г. в данный Реестр включены сведения в отношении ИП Голишникова С.Н. в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили сведения, представленные 15.08.2011 г.. МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34" о недобросовестных поставщиках по результатам проведения котировок на выполнение ремонтных работ в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34", являющемся объектом культурного наследия регионального значения, в связи с тем, что предприниматель, объявленный победителем по результатам проведения котировок, уклонился от заключения контракта.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ИП Голишников С.Н. оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что решение антимонопольного органа от 26.08.2011 г.. о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям и целям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), так как ИП Голишников С.Н. обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 19 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (часть 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2011 г.. на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru) в соответствиями с требованиями ст. 43 Закона N 94-ФЗ было размещено Извещение о проведении запроса котировок N 0360300203311001206 на предмет выполнения ремонтных работ в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34", являющемся объектом культурного наследия регионального значения.

ИП Голишников С.Н. в соответствии с требованиями положений ст. 46 Закона N 94-ФЗ представил в орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков муниципального образования "Город Саратов" котировочную заявку (исх. N 2831 от 29.07.2011 г.. в 14-30), согласно которой предприниматель, изучив извещение о проведении запроса N котировок 0360300203311001206, в том числе проект контракта, изъявил свое согласие на исполнение условий контракта, указанных в извещении о проведении котировок в случае победы в запросе котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0360300203311001206-1 от 01.08.2011 г.. принято решение признать победителем в проведении запроса котировок ИП Голишникова С. Н.

03.08.2011 г.. проект контракта был получен предпринимателем и согласно отметке, имеющейся на проекте контракта ИП Голишников С.Н., пояснил, что контракт не может быть подписан из-за отсутствия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Согласно письму ИП Голишникова С.Н. (исх. N 1 от 04.08.2011), врученного 05.08.2011 г.. директору МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34" Бортниковой С.Н., предприниматель известил последнего о том, что не может подписать государственный муниципальный контракт по причине отсутствия действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с ч.3 ст.45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2006 г.. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Принимая во внимание, что ИП Голишников С.Н. знал о содержании извещения о проведении запроса котировок и котировочной заявки, подавая котировочную заявку, предприниматель выразил свое согласие на проведение ремонтных работ в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34", являющемся объектом культурного наследия регионального значения, суд апелляционной инстанции считает, что 26.08.2011 г.. УФАС России по Саратовской области вынесло правомерное решение о включении ИП Голишникова С.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года, поскольку неисполнение ИП Голишниковым С.Н. требований по подписанию контракта, установленных Законом N 94-ФЗ о размещении заказов, с учетом содержания котировочной заявки последнего, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что котировочная комиссия при осуществлении предварительного отбора не вправе была допускать его заявку к участию в конкурсе, в виду отсутствия у него соответствующей лицензии на производство реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), требуемой для проведения работ. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, указав, что котировочная заявка предпринимателя полностью соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок. Апелляционный суд оснований для иной оценки данного довода апелляционной жалобы не находит.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что решение УФАС России по Саратовской области от 26.08.2011 г.. принято при несоблюдении п.п.11-13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г.. N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков". Указанные требования антимонопольным органом соблюдены при принятии оспариваемого решения.

Пункт 2.9 проекта муниципального контракта, размещенного заказчиком вместе с извещением о проведении запроса котировок на официальном сайте, предусматривал, что подрядчик в момент заключения контракта обязан предъявить заказчику действующую лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В этой связи ИП Голишников С.Н., направляя заявку на участие в запросе котировок, действовал недобросовестно, поскольку вводил в заблуждение заказчика относительно своего соответствия установленным требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г.. и от 21.11.2002 г.. апелляционным судом отклоняется, так как указанные постановления приняты Конституционным судом Российской Федерации в отношении иных правового регулирования иных правоотношений, не связанных с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по делу N А57-19307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова