Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-4791/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-49238/11-38-230

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г..

по делу N А40-49238/11-38-230 принятое судьей А.А. Ивановым

по иску Конкурсного управляющего ЗАО НТК "Мотор-Групп" Рахмани Д.К. (ИНН 7713306474, ОГРН 1027700166966, 170006, Тверская обл., г. Тверь, Беляковский пер., 46)

к ОАО "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420, 119526, Москва г., Вернадского пр-кт, 101, 3)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.В. Вяхирев по доверенности от 07.07.2011 г..

От ответчика: Н.А. Мавлютдинова по доверенности от 21.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО НТК "Мотор-Групп" Рахмани Д.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - ОАО "Мосэнерго" с исковым заявлением, поданным в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о взыскании 10 033 673, 28 руб. основного долга и 1 596 468, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и процентов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "Мосэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и МЭП - филиалом ОАО "Мосэнего" заключены договоры N 47 МГ от 19.04.04, NМГ-03-05 от 17.02.2005 г.., NМГ-02-05 от 04.03.2005 г.. на разработку технической и проектно-сметной документации.

Согласно п.1.2. Договоров, подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую и проектно сметную документацию, а Заказчик обязуется принять техническую и проектно-сметную документации и оплатить работу.

По завершению работ, по всем договорам были составлены и надлежаще подписаны акты сдачи-приемки работ.

31.12.2008 г.. и 30.04.2009 г.. между МЭП - филиалом ОАО "Мосэнего" и Истцом произведена сверка взаимных расчетов, о чем составлены Акты сдачи-приемки работ, из которых следует, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 10 033 673, 28 руб.

Ответчик, не отрицая факт неоплаты по договорам N 47 МГ от 19.04.04, NМГ-03-05 от 17.02.2005 г.., NМГ-02-05 от 04.03.2005 г.. на разработку технической и проектно-сметной документации, возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку считает обязательство прекращенным с учетом, зачета встречного однородного требования. По мнению заявителя, задолженность истца перед ответчиком считается прекращенной в части на сумму 10 033 673, 28 руб., а обязательство Ответчика перед Истцом по оплате задолженности по договорам N 47 МГ от 19.04.04, NМГ-03-05 от 17.02.2005 г.., NМГ-02-05 от 04.03.2005 г.. на сумму 10 033 673, 28 руб. прекращается полностью.

В качестве доказательств получения ЗАО НТК "Мотор Групп" уведомления о зачете от 10.12.09., ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления о зачете и квитанция УФПС Московской области от 15.12.09.

Подлинный экземпляр уведомления о зачете, в материалы дела, в подтверждение своей позиции, ответчиком не представлен.

Более того, сама по себе квитанция не свидетельствует о получении и надлежащем уведомлении ЗАО НТК "Мотор Групп" о зачете.

Доказательством получения адресатом корреспонденции является не квитанция об отправке, а уведомление о получении адресатом данной корреспонденции. Доказательств надлежащего уведомления истца о зачете ответчиком не представлено.

В квитанции указан почтовый индекс ЗАО НТК "Мотор Групп" - 115280.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на ЗАО НТК "Мотор Групп", по состоянию на декабрь 2009 г.., истец находился по адресу: 127411, г. Москва, ул. Учинская, д.1.. т.е. уведомление о зачете если и было направлено истцу, то направленно по неверно указанному адресу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Зачет является односторонней сделкой и должен совершаться по правилам ГК РФ, регулирующим виды и формы сделок.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 1 ст. 53 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленная в материалы дела копия уведомления о зачете подписана заместителем генерального директора ОАО "Мосэнерго" С.В. Антоновой без приложения документов, свидетельствующих о праве подписания подобных документов.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 6 статья 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы и обосновано отклонил доводы ответчика, основанные на недостоверных доказательствах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

03.03.2011 г.. ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НТК "Мотор Групп" требования в сумме 22 736 840 руб.

05.05.11. Арбитражным судом Тверской области было вынесено Определение по делу N А66-4898/2010, в соответствии с которым требование ОАО "Мосэнерго" в сумме 22 736 840, 00 руб. признано обоснованным, т.е. на полную сумму долговых обязательств Истца перед ответчиком без учета произведенного Зачета на сумму 10 033 673, 28 руб.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.11. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.11. по делу N А66-4898/2010.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга и процентов в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г., по делу N А40-49238/11-38-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева