Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6691/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-89055/11-43-599

Резолютивная часть постановления объявлено 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.

по делу N А40-89055/11-43-599, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ"

(ОГРН 1087746954591, 129515, Москва, ул.Акаемика Королева, д.13, стр.1)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Носиков М.В. по доверенности N 929141-/11 от 11.11.2011 года.

УСТАНОВИЛ

ООО "МАКСИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 1 985 585 руб.38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 746 руб.16 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб..

Решением суда от 30.12.2011 года требования с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МАКСИ" взыскано страховое возмещение в сумме 1 985 585 руб.38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 746 руб.16 коп., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.отказано.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение истцом условий договора страхования имущества, непредставление поврежденного имущества для осмотра, а также на нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества ООО "МАКСИ", на срок с 16.11.2010 года по 15.11.2011 года, что подтверждается полисом по страхованию имущества ООО " МАКСИ" N 421-048093/10.

По договору застраховано имущество от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, повреждения водой, кражи с незаконным проникновением и грабежа, злоумышленных действий третьих лиц, боя стекол.

Договором предусмотрена франшиза в сумме 14 000 рублей при наступлении убытков из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю в отношении имущества страхователя в случае пожара, удара молнии, взрыва газа.

В приложении N 1 к полису страхования, сторонами согласован перечень территории страхования, объектов страхования, в том числе объект по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 25А, и страховые суммы.

Как установлено судом, 03.02.2011 года в результате пожара по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 25А, обгорел арендуемый истцом у ООО "Серино +" торговый павильон на площади 180 кв.м, вместе с находившимся в нем имуществом, что подтверждается представленным в материалы дела Заключением специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 03/02/11-П от 15.03.2011 года, и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного суда от 31.03.2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление ответчика 03.02.2011 года в порядке, предусмотренном пунктом 13.1.1 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий о наступлении страхового случая, представление полного пакета документов и отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба за вычетом франшизы в сумме 1 985 585 руб.38 коп., по результатам проведенного 07.02.2011 года осмотра объекта страхования, установления отсутствия товарного запаса в обгоревшем павильоне и невыполнения страхователем условий пункта 13.1.4 и 13.1.5 Общих условий страхования.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере документально подтвержденного ущерба в сумме 1 985 585 руб. 38 коп..

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2011 года по 05.02.2011 года арендодателем занимаемого истцом павильона ООО "Серино +", во исполнение предписания ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 03 02.2011 года, был организован вывоз обгоревшего на пожаре мусора и остатков товара, находившихся в арендованном истцом павильоне.

Вместе с тем, на месте происшествия непосредственно после ликвидации пожара истцом и сотрудниками отдела надзорной деятельности по Подольском у району МЧС были сделаны фотографии, зафиксировавшие картину в павильоне после пожара, которые были направлены по электронной почте в адрес ОСАО "Ингосстрах" от 03.02.2011 года, что соответствует Регламенту ОСАО "Ингосстрах".

Материалами дела подтверждается, что ООО "МАКСИ" представило ответчику 16.06.2011 года весь пакет документов, перечисленных условиями страхования, в том числе по стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с нарушением истцом условий страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ответчик отказывая в выплате страхового возмещения, не воспользовался предоставленным ему пунктом 13.1.3 Общих условий страхования правом самостоятельно провести расследование в отношении причин страхового случая и размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1.9.4 Приложения N 2 к Полису N 421-048093/10 "Порядок (регламент) урегулирования претензий ООО " МАКСИ" по полисам страхования имущества" по случаю, признанному страховым, страховое возмещением выплачивается в течение 14 дней с момента подписания страхового акта об окончании урегулировании претензии.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению страхового возмещения до 01.07.2011 года, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 746 руб.16 коп., также правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 года по делу N А40-89055/11-43-599 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов