Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-1078/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-14328/2006-37/168/2007-4СП

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьёвой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Гаврилова А.Т., доверенность от 5.05.2010 г. N 23АД366276 сроком на 3 года,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явились, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-14328/2006-37/168/2007-4СП об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.02.2008 г.. по делу N А32-14328/2006-37/168/2007-4СП по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Гавриловой Валентины Ивановны к заинтересованным лицам: ГУ ФССП Туапсинский районный отдел, УФССП по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Бурмистровой Ольге Андреевне, при участии третьего лица: Государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый МВД РФ" о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Гаврилова Валентина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.08г. по делу N А32-14328/2006.

Заявление мотивировано наличием в деле вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых предприниматель расценивает то, что письмо от 14.03.2007 г.. N 164 о возбуждении исполнительного производства по исполнению выданного на основании решения арбитражного суда от 31.10.06г. по делу N А32-14328/2006-37/168 исполнительного листа, и заявление N 160 от 27.02.07г. в арбитражный суд о выдаче указанного исполнительного листа, подписаны неполномочным лицом: вместо начальника ГУ "Центра восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России Крысак А.С. подписал его заместитель. Определением суда от 08.11.112г. эти документы исключены из числа доказательств по делу N А32-14328/2006.

Определением от 23.12.11г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, а так же на то, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается как на вновь открывшиеся, не являются существенными для дела, так как они не были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии 22.02.08г. решения по делу N А32-14328/2006.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учёл важных для дела обстоятельств, не принял во внимание доводов, изложенных в заявлении предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Исполнительный лист истребован у суда и предъявлен к исполнению неуполномоченным на это лицом, В связи с этим оспаривавшееся в деле N А32-14328/2006 постановление о возбуждении исполнительного производства недействительно.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением предпринимателя, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене определения суда, ссылаясь на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ. Согласно названной статье, такими основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Предприниматель называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что письмо от 14.03.2007 г.. N 164 о возбуждении исполнительного производства по исполнению выданного на основании решения арбитражного суда от 31.10.06г. по делу N А32-14328/2006-37/168 исполнительного листа, и заявление N 160 от 27.02.07г. в арбитражный суд о выдаче указанного исполнительного листа, подписаны неполномочным лицом: вместо начальника ГУ "Центра восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России Крысак А.С. подписал его заместитель. Определением суда от 08.11.112г. эти документы исключены из числа доказательств по делу N А32-14328/2006, в котором предпринимателем обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 22.03.07г. исполнительного производства N 12-7299/07 на основании указанного исполнительного листа и по названному заявлению. Это, по мнению предпринимателя, было бы существенным для исхода дела N А32-14328/2006

Повторно оценив данную позицию предпринимателя (должника в исполнительном производстве N 12-7299/07), суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что названные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не являются существенными для дела, так как они не были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии 22.02.08г. решения по делу N А32-14328/2006.

Так, Пленум ВАС РФ в п.п. 4, 5 постановления от 12.03.07 N 17 разъяснил арбитражным судам, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предметом рассматривавшегося в рамках дела N А32-14328/2006 спора являлся вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда от 31.10.06г. по делу N А32-14328/2006-37/168 об обязании предпринимателя освободить занимаемые ею ранее нежилые помещения федерального уровня собственности.

Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылалась на ненадлежащее оформление постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствие волеизъявления взыскателя на направление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что исполнительный лист был передан не взыскателем сославшись на то, что решение от 31.10.06г. по делу N А32-14328/2006-37/168 вступило в законную силу и не отменено судами вышестоящих инстанций. Следовательно, исполнительный лист от 31.10.06г. является действующим и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суды так же сослались на то, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражных судов трёх инстанций, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда, осуществлено правомерно в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод предпринимателя о нарушении её прав, поскольку они основаны на формальных доводах, целью которых является нежелание исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При рассмотрении дела об оспаривании действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, равно как и при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскатель (ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации"Сосновый" МВД РФ п. Сосновый ) подтвердил наличие своего волеизъявления на понуждение предпринимателя к исполнению решения арбитражного суда силами службы судебных приставов-исполнителей, поскольку предприниматель отказывается исполнить данное решение суда и освободить незаконно занимаемые ею помещения федерального уровня собственности добровольно.

В связи с этим, исключение из доказательственной базы по делу на стадии исполнения судебных актов писем N N 160, 164 не могло существенным образом повлиять на результат рассмотрения арбитражным судом дела N А32-14328/2006-37/168 об оспаривании действий пристава по возбуждению исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, так же не являются новыми.

Фактически предприниматель уклоняется от исполнения вступившего 14.05.08г. в законную силу решения арбитражного суда об освобождении нежилых помещений федерального уровня собственности более трёх лет.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, установленные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта отсутствовали.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева