Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 03АП-943/12

г. Красноярск

06 апреля 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1314

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии (до и после перерыва):

от ОАО "Торговый дом "Агроторг" - Паршиковой Е.А. - представителя по доверенности от 18.01.2012;

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника" - Андрюшко О.В. - представителя по доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1314, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

28.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.05.2009 к договору N 074902/0263-5 о залоге оборудования от 14.12.2007, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% от установленной на основании отчета об оценке 3118/11 от 30.12.2011 "Об оценке рыночной стоимости машин и оборудования, принадлежащих на правах собственности ООО "Стройтехника", а именно:

- линия пропитки корда 7ВБ.И.15В, 1989-1990 г.в., зав. N N 1730 - 1 389 801 рубль;

- машина диагонально - резательная (машина диагонально-резательная ДРМ-1), 1989-1990 г.в., зав N VO.0082-467 879 рублей;./

- машина поперечной резки (машины резальная РФ-400), 1989-1990 г.в., зав. N VO.0083 -369282 рубля;

- устройство для сушки тканей (сушильная барабанная машина), 1989-1990 г.в., зав. N 5б70-260 717 рублей;

- установка РОЛЛЕР-ХЭД (установка для каландрования РОЛЛЕР-ДАЙ (ХЭД), 1989-1990 г.в., зав. N К1.5622-5658 -4 893 426 рублей;

- устройство для гофрировки п/э (станок для перемотки ИРП 8530 1967), 1989-1990 г.в., зав. N К1.5673 - 554 822 рубля.

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пламя" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Пламя" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, платежеспособность должника не может быть восстановлена в случае продажи с торгов оборудования, поскольку в договоре залога согласована залоговая стоимость предмета залога в сумме 76375151 рубль, а начальная продажная цена в определении установлена в размере 7935927 рублей. Указанное оборудование участвует в процессе производства должника и не может быть реализовано в силу статьи 111 Закона о банкротстве. Установление заниженной первоначальной продажной стоимости более чем в 10 раз против договорной залоговой стоимости препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2012.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-45 час. 30.03.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 17.02.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего должника представил суду выписку из плана внешнего управления ООО "Стройтехника" и приложение 5.1 - Перечень имущества должника, находящегося в залоге.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 17.02.2012 законным, а доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.12.2007 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (заемщик) заключен кредитный договор N 074902/0263.

В целях обеспечения исполнения обязательства по данному договору 14.12.2007 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (залогодатель) заключен договор N 074902/0263-5 о залоге оборудования.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 1 к договору залога, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (заемщик) согласовали внесение изменений в договор залога:

1. В силу настоящего договора залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (далее - предмет залога - оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору N 074902/0263, заключенному "14" декабря 2007 года, дополнительному соглашению от 07.02.2008 N 1 к кредитному договору, заключенных между залогодержателем и ООО "Стройтехника", соглашению о переводе долга от 29.05.2009, заключенному между ООО "Ачинская стройиндустрия" и ООО "Стройтехника" в городе Красноярске, дополнительному соглашению N 2 от 29.05.2009 к кредитному договору, заключенному между залогодержателем и общество с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия".

Конкретный перечень и стоимость Оборудования определены в статье 3 и в Приложении N 1 к настоящему договору. Залогодатель имеет право владеть и пользоваться Оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение Оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия Залогодержателя.

Предметами залога, в том числе, являются: линия пропитки корда 7ВБ И 15В, 1989-1990 г.в., зав.N N 1730; машина диагонально - резательная (машина диагонально-резательная ДРМ-1), 1989-1990 г.в., зав NVO.0082; машина поперечной резки (машины резальная РФ-400), 1989-1990 г.в., зав.N VO.0083; устройство для сушки тканей (сушильная барабанная машина), 1989-1990 г.в., зав.N5670; установка РОЛЛЕР-ХЭД (установка для каландрования РОЛЛЕР-ДАЙ (ХЭД), 1989-1990 г..в., зав.NК1.5622-5658; устройство для гофрировки п/э (станок для перемотки ИРП 8530 1967), 1989-1990 г.в., зав.NК1.5673.

Стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 76 375 151 рубль 69 копеек.

Согласно акту проверки залогового имущества от 16.01.2012, все вышеуказанное оборудование, являющееся предметом залога по договору от 14.12.2007 N 074902/0263-5, находится по месту хранения, имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или недостача.

29.11.2010 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 100000/3000-16 (далее по тексту - договор об уступке прав от 29.11.2010).

Пунктом 1.1 договора уступки предусмотрено, что в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - должники или должник в отдельности) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, реквизиты которых предусмотрены Приложением N 1 к настоящему договору (далее - кредитный договор или кредитные договора), заключенным между кредитором и должниками, включая основной долг, сумму начисленных процентов, сумму процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.202 N 127-ФЗ, пени и штрафы, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласие должников на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется.

На основании пункта 1.2 договора уступки, общая сумма требований кредитора к Должникам на момент перехода прав (требований), определенный в соответствии с пунктом 1.6. настоящего Договора, составляет 6 770 999 484 (шесть миллиардов семьсот семьдесят миллионов девятьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в размере 76375151 рубль 69 копеек основной задолженности как требование, обеспеченное залогом имущества должника по дополнительному соглашению N 1 от 29.05.2009 договора о залоге оборудования от 14.12.2007 N 074902/0263-5.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 118/11, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" по состоянию на 28.12.2011.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 935 927 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пункты 6, 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Из положений статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Данная норма предусматривает право кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратить взыскание на имущество должника. Данное правило сформулировано для обеспечения устойчивости гражданского оборота, чтобы гарантировать кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, надежность заключаемых договоров. Поэтому даже в деле о банкротстве не утрачивают свою силу способы обеспечения исполнения обязательства: кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества, вправе требовать реализации предмета залога.

При этом ограничение данного права возможно только в том случае, если должником будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

По смыслу приведенной нормы, доказательства негативных последствий продажи имущества для восстановления платежеспособности должны быть представлены должником.

Внешний управляющий должника не возражал против удовлетворения заявления, более того, указал, что реализация предмета залога не влияет на процесс внешнего управления и восстановление платежеспособности должника и не будет иметь негативных последствий для успешной реализации плана внешнего управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку имущество, в отношении которого подано заявление об обращении взыскания, не задействованного в производстве, обращение на него взыскания не приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, его реализация приведет к расчету с одним из кредиторов, а, в случае продаже его по большей цене, нежели размер включенных требований заявителя, ко включению денежных средств в конкурсную массу, заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" об обращении взыскания на указанное в заявлении имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7935 927 рублей, представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам подобного вида, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора, которые подлежат удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке N 118/11 от 30.12.2011.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова