Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2382/11

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А71-10297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Мальцева В.В. (ИНН 182700193884, ОГРН 308183819600042) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ИНН 1831041689, ОГРН 1021801162866), 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ОГРН 1081801664994, ИНН 1835028304) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2) ОАО "Удмуртавтотранс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 02 февраля 2012 года

по делу N А71-10297/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по заявлению ИП Мальцева В.В.

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике

третьи лица: Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, ОАО "Удмуртавтотранс"

о взыскании 1 028 836,55 руб. убытков,

установил:

ИП Мальцев В.В., уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 912 927,10 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда за период 2007, 2008 гг., январь-август 2009 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 по делу N А71-10297/2010 отменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Мальцева В.В. взысканы убытки в размере 912 927,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 21 258,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А71-10297/2010 оставлено без изменения.

ИП Мальцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в суде в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2012 заявление удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ИП Мальцева В.В. взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Заявитель жалобы указывает, что размер расходов явно завышен. Заявитель, злоупотребляя своим право на возмещение расходов, необоснованно увеличивал расходы на оплату услуг представителя. Отсутствие номера дела в квитанции не позволяет с точностью идентифицировать то, что расходы на адвоката были выплачены именно по спорному делу. Расценки, представленные истцом, установлены на 2011 г., в то время как адвокат принимал участие в судебных заседаниях в 2010 г.. Судом первой инстанции не учтено, что судебная практика по аналогичным дела установлена постановлениями Президиума ВАС РФ, объем исследованных материалов был небольшой, сбор доказательств адвокатом также не осуществлялся.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 06.08.2010, акт оказанных услуг от 08.08.2011 к договору, квитанция N 008845 от 06.08.2010), их относимость к рассмотрению настоящего дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ - 70 000 руб.

Разумность взыскания судебных издержек в указанном размере ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, необоснованного увеличения расходов на оплату услуг представителя, материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные судебные расходы не противоречат решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности идентификации квитанции с рассматриваемым делом, поскольку квитанция содержит указание на предмет спора. Кроме того, в остальных делах, на которые ссылается ответчик, в качестве доказательств оплаты судебных расходов представлены иные квитанции.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 по делу N А71-10164/2010 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу ст. 69 АПК РФ. Кроме того, в рассматриваемом деле отличались обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2012 по делу N А71-10297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова