Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1837/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А05-13643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Фияло Е.А. по доверенности от 20.01.2010, от Главного управления Банка России по Архангельской области Зубкова Д.Г. по доверенности от 17.12.2010, Черепановой Т.А. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Банка России по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года по делу N А05-13643/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 137; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Банка России по Архангельской области (город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 3; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2011 N 11-11-Ю/0015/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 11-11-Ю/0015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года заявленные банком требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании анализа информации Федеральной службы по финансовому мониторингу за период с 01.08.2011 по 31.08.2011, полученной в соответствии с соглашением "Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", управлением установлено, что в нарушении подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) филиалом открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Архангельское отделение N 8637 и филиалом открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Северодвинское отделение N 5494 сообщения N 6283 и N 6752 по операциям, подлежащим обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Закона N 115-ФЗ, по коду 8001 "Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю", направлены с нарушением установленных сроков.

Административным органом установлено, что о сделке купли-продажи физическими лицами земельного участка и находящегося на нем жилого дома, совершенной на основании договора купли-продажи от 05.07.2011 (на сумму 3 300 000 руб.), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26.07.2011 (дата совершения сделки 26.07.2011), документы представлены в банк 01.08.2011, сведения о данной сделке направлены банком в уполномоченный орган 09.08.2011, с порядковым номером 6283. Срок же представления указанных документов - с 01.08.2011 по 02.08.2011.

Также управление выявило, что о сделке купли-продажи физическими лицами квартиры, совершенной по договору купли-продажи от 17.06.2011 (на сумму 3 300 000 руб.) зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21.06.2011 (дата совершения сделки 21.06.2011), документы представлены в банк 23.06.2011, сведения о данной сделке направлены банком в уполномоченный орган 22.08.2011 с порядковым номером 6752. Между тем указанные документы следовало представить в период с 23.06.2011 по 24.06.2011.

По факту представления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма с нарушением установленного срока 15.11.2011 должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 11-11-Ю/0015/1020 и 02.12.2011 вынесено постановление N 11-11-Ю/0015/3110, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях банка состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль (статья 4 Закона N 115-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые указанные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции.

Статья 5 вышеназванного Закона содержит перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым, в частности, относятся и кредитные организации.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанности, установленные пунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, возникают при условии фактического осуществления деятельности, указанной в статье 5 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, кредитные организации обязаны осуществлять обязательные процедуры внутреннего контроля в соответствии с вышеприведенным Законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Следовательно, кредитная организация должна сообщать в уполномоченный орган сведения о сделках с недвижимым имуществом, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 6 указанного Закона, если из представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом документов кредитной организации стало известно о совершении такой сделки.

При этом анализ пункта 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю подлежат любые сделки с недвижимым имуществом, в том числе сделки, в которых кредитная организация не выступает стороной по договору.

В данном случае административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что о сделке купли-продажи физическими лицами земельного участка и находящегося на нем жилого дома, совершенной на основании договора купли-продажи от 05.07.2011 (на сумму 3 300 000 руб.), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26.07.2011 (дата совершения сделки 26.07.2011), документы представлены в банк 01.08.2011, сведения о данной сделке направлены банком в уполномоченный орган 09.08.2011, с порядковым номером 6283. Срок же представления указанных документов - с 01.08.2011 по 02.08.2011.

О сделке купли-продажи физическими лицами квартиры, совершенной по договору купли-продажи от 17.06.2011 (на сумму 3 300 000 руб.) зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21.06.2011 (дата совершения сделки 21.06.2011), документы представлены в банк 23.06.2011, сведения о данной сделке направлены банком в уполномоченный орган 22.08.2011 с порядковым номером 6752. Между тем указанные документы следовало представить в период с 23.06.2011 по 24.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Архангельской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив банк от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению управления в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае о малозначительности совершенного банком правонарушения свидетельствуют не возможные его последствия, а незначительность периода просрочки представления необходимых сведений, а также неумышленный характер действий банка.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что совершенное банком правонарушение не повлекло затруднений в осуществлении внутреннего и государственного контроля в соответствующей сфере отношений. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств пренебрежительного отношения банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что непредставление необходимых документов в уполномоченный орган в установленный срок в рассматриваемом случае привело к причинению вреда либо возникла угроза причинения вреда личности, обществу или государству в материалы дела не предъявлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях банка признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года по делу N А05-13643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Банка России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова