Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-1025/12

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А10-3456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ван Цзяньфа на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2012 года по делу N А10-3456/2011 по иску Ли На к Бай Шугуан, Ван Цзяньфа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ШУГУАН" (ОГРН 1080326004208 ИНН 0326475680, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 2, В, 309), Будаев Дамба Цыренович о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "ШУГУАН" от 13.10.2009, заключенный между гражданами КНР Бай Шугуан и Ван Цзяньфа недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ван Цзяньфа возвратить часть доли в уставном капитале ООО "ШУГУАН" в размере 44, 92% в состав общего имущества супругов Бай Шугуан и Ли На (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Дабалаев А.А.

от ответчика - Бай Шугуан: представитель по доверенности Халандач О.Ю.

от ответчика - Ван Цзяньфа- представитель по доверенности Вороная А.В.

от третьего лица - ООО "ШУГУАН" представитель по доверенности Дамбаев Б.Г.

от третьего лица - Будаева Д.Ц.: отсутствует, уведомлен

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

Ли На обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бай Шугуан, Ван Цзяньфа о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШУГУАН" от 13.10.2009, заключенного между гражданами КНР Бай Шугуан и Ван Цзяньфа, недействительным и о применении последствий недействительности сделки, обязании Ван Цзяньфа возвратить часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШУГУАН" в размере 44,92 % в состав общего имущества супругов Бай Шугуан и Ли На.

Определением от 21 сентября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ШУГУАН" и Будаев Дамба Цыренович.

Решением от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены, договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шугуан" от 13.09.2009, заключенный между гражданами КНР Бай Шугуан и Ван Цзяньфа признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Ван Цзяньфа возвратить часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шугуан" в размере 44,92 % в состав общего имущества супругов Бай Шугуан и Ли На, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Ван Цзяньфа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда мотивировано тем, что при заключении сделки не было получено согласие супруги Бай Шугуана - Ли На на отчуждение доли в обществе. Вместе с тем, Ли На в период заключения оспариваемой сделки находилась на территории России и не могла не знать о совершении сделки. В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о направлении в миграционную службу запроса о предоставлении сведений о пересечении Ли На границы РФ в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, поскольку ответчику доподлинно известно о том, что в указанный период Ли На находилась на территории России. Однако, суд указанное ходатайство и возражения в данной части проигнорировал. Факт того, что Ван Цзяньфа заведомо знал, что Бай Шугуан женат и его жена не согласна с отчуждением доли в размере 50% в ООО "Шугуан" в пользу Ван Цзяньфа и факт того, что Ли На не находилась на территории РФ в период с октября 2009 по август 2011 г. не доказан. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, выяснялся ли нотариусом вопрос наличии супруги у дарителя. Вместе с тем, по делу N А10-4194/2011 при исследовании представленных нотариусом Очировой Ф.Н. материалов регистрационного дела по оспариваемой сделке, установлено, что у Бай Шугуана нет супруги, о чем свидетельствует заявление Бай Шугуана на китайском языке с переводом на русский язык.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель Ван Цзяньфа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалоб возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители Бай Шугуан, ООО "ШУГУАН" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ООО "ШУГУАН" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году ответчик Бай Шугуан, как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ШУГУАН" передал долю в размере 50 % от уставного капитала ООО "ШУГУАН" ответчику Ван Цзяньфа.

Согласно уставу ООО "ШУГУАН", утвержденного общим собранием участников ООО "ШУГУАН" (протокол N 1 от 27.04.2009) распределение долей уставного капитала общества распределено следующим образом:

- Бай Шугуан обладает размером доли 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.;

- Ван Цзяньфа обладает размером доли 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

27 апреля 2009 года на общем собрании участников ООО "ШУГУАН" принято решение об увеличении уставного капитала общества до 6 564 800 руб. за счет внесения дополнительного вклада денежными средствами участником ООО "ШУГУАН" Бай Шугуан, в результате чего номинальная стоимость доли, принадлежащей Бай Шугуан, увеличится до 6 564 800 руб. и составит 99, 92 % уставного капитала, а номинальная стоимость участника ООО "ШУГУАН" Ван Цзяньфа останется прежней, то есть 5 000 руб. и составит 0,08 % уставного капитала ООО "ШУГУАН".

Согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "ШУГУАН" от 20.05.2009 и уставу ООО "ШУГУАН", утвержденному этим же собранием, размеры долей участников ООО "ШУГУАН" Бай Шугуан и Ван Цзяньфа распределены следующим образом:

- Бай Шугуан обладает размером доли 99,2 % номинальной стоимостью 6 559 800 руб.;

- Ван Цзяньфа обладает размером доли 0,08 % номинальной стоимостью 5000 руб.

13 октября 2009 года между Бай Шугуан, именуемый даритель и Ван Цзяньфа, именуемый одаряемый заключен договор дарения в уставном капитале.

Согласно условиям договора даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 44, 92 % доли в уставном капитале ООО "ШУГУАН".

Указанный договор удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Фаиной Николаевной, зарегистрирован в реестре за номером 2732.

Кроме того, Бай Шугуан подарил 10 % доли Будаеву Д. Ц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 9693В/2011 по состоянию на 03.03.2011 и уставу, утвержденному общим собранием участников от 01.10.2009 учредителями являлись:

- Бай Шугуан - участник общества с ограниченной ответственностью "ШУГУАН", обладающий размером доли 45 % номинальной стоимостью 2 954 160 руб.;

- Ван Цзяньфа - участник общества с ограниченной ответственностью "ШУГУАН", обладающий размером доли 45 % номинальной стоимостью 2 954 160 руб.;

- Будаев Дамба Цыренович - участник общества с ограниченной ответственностью "ШУГУАН", обладающий размером доли 10 % номинальной стоимостью 656 480 руб.

19 сентября 2011 года между Бай Шугуан и Будаевым Д. Ц. подписано соглашение о расторжении договора дарения 10 % уставного капитала.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 15098В/2011 по состоянию на 18.10.2011 на момент рассмотрения дела в суде участниками ООО "ШУГУАН" являются:

- Бай Шугуан - участник общества с ограниченной ответственностью "ШУГУАН", обладающий размером доли 55 % номинальной стоимостью 3 610 640 руб.;

- Ван Цзяньфа - участник общества с ограниченной ответственностью "ШУГУАН", обладающий размером доли 45 % номинальной стоимостью 2 954 160 руб.

Истец, ссылаясь, что она является супругой Бай Шугуан, что подтверждается свидетельством о браке, выданном Управлением по выдаче свидетельств о заключении брака Министерства гражданской администрации Китайской Народной Республики 09.08.2011 и о факте заключения договора дарения доли в уставном капитале от 13.10.2009 ей стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ N 9693В/2011 в отношении ООО "ШУГУАН" 29 июня 2011 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оспариваемая сделка дарения доли должна была быть совершена нотариально при наличии нотариального согласия супруги Бай Шугуан - Ли На на распоряжение общим совместным имуществом, приобретенным в период брака, заключенного 09.08.2001, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исковые требования Ли На основаны на том, что супруг распорядился общим имуществом супругов без ее согласия, в связи с чем она просит признать указанную сделку недействительной.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что между супругами заключен брачный договор, которым установлен иной правовой режим общего имущества супругов, суд первой инстанции правильно исходил из правового режима имущества супругов, установленного законом (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В то же время согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нотариальное удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества, также подлежащее нотариальному удостоверению.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки - 03.07.2009) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона (в случае перехода доли к обществу), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку установленное пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации требование о необходимости нотариального удостоверения согласия супруга сторонами не исполнено, в силу пункта 2 данной статьи договор является недействительным. При этом апелляционный суд учитывает, что другая сторона сделки заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого супруга, поскольку такое согласие должно было быть нотариально удостоверено. В связи с этим, зная об отсутствии нотариального согласия супруга и заключая соответствующую сделку, сторона несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий.

В связи с отсутствием нотариального согласия истца на заключение сделки Бай Шугуаном по дарению общего имущества супругов Ван Цзяньфа, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бай Шугуан намеренно скрыл факт супружества при удостоверении сделки нотариусом, не имеет правового значения в данном случае, так как с иском обратилась Ли На.

Доказательств того, что Ли На знала о совершаемой сделке и намеренно вступила в сговор с Бай Шугуан при заключении последним оспариваемой сделки с целью причинения вреда другим лицам, что свидетельствовало о злоупотреблении ею в данном случае правом, суду не представлено.

Довод ответчика об истечении годичного срока исковой давности по заявленному требованию не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела и прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний установлено, что ни ответчиком Ван Цзяньфа, ни его представителями заявление о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось ни в письменном, ни в устном виде.

В отзывах на иск ответчик лишь цитировал положения ст. 35 СК РФ, при этом не просил суд применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало право самостоятельно применять срок исковой давности.

Довод представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что суд не применил нормы права КНР, которые регулируют правовой режим супруг по совместной собственности, так как Ли На и Бай Шугуан являются гражданами КНР, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда возникли или прекратились эти правоотношения (пункт 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав, что к оспариваемой сделке по распоряжению долей в уставном капитале российского предприятия применяется законодательство Российской Федерации, в частности положения СК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2012 года по делу N А10-3456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин