Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-409/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-5086/11

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Кар Гласс Кер" о принятии обеспечительных мер

по делу N А41-5086/11

по заявлению Фирсова В.Л.

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ООО "Кар Глас Керр" о признании недействительным решения инспекции, по встречному исковому заявлению ООО "Кар Гласс Керр"

к Фирсову В.Л., третье лицо: МРИФНС России N 17 по Московской области,

об утверждении ранее принятого обществом решения об исключении Фирсова В.Л. из состава учредителей ООО "Кар Глас Керр",

УСТАНОВИЛ:

Генеральным директором ООО "Кар Гласс Кер" Мальковым Д.Г. (далее - общество) в суд апелляционной инстанции 26 марта 2012 г. подано ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде: запретить Фирсову В.Л. проведения любых собраний и иных мероприятий по вопросам перераспределения долей ООО "Кар Гласс Кер" и по вопросам изменения состава его участников; запретить Фирсову В.Л. любых действий по внесению изменений в Устав ООО "Кар Гласс Кер" и относительно смены директора; запретить Фирсову В.Л. подачу любых заявлений на внесение изменений в ЕГРЮЛ по ООО "Кар Гласс Кер".

В обосновании заявления Мальков Д.Г. указывал, что им были получены письма от Фирсова В.Л. с газетами и бумагами, а также с описью согласно которой 04 апреля 2012 г. Фирсов В.Л. проводит собрание учредителей. Фирсов В.Л. в настоящий момент не имеет отношение к указанной организации, однако проводит собрания учредителей. Кроме того, Фирсов В.Л. мог и может провести рейдерский захват предприятия.

Определением от 27 марта 2012 г. апелляционный суд отказал ООО "Кар Гласс Кер" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В суд через канцелярию 11 апреля 2012 г. повторно поступило ходатайство от генерального директора ООО "Кар Гласс Кер" Малькова Д.Г. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер не имеется.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Апелляционный суд считает, что ООО "Кар Гласс Кер" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы о возможных негативных последствиях, в том числе рейдерского захвата предприятия являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных мер.

Достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора не имеется и ООО "Кар Гласс Кер" не представлено.

Таким образом, оснований для принятия заявленных ООО "Кар Гласс Кер" обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Кар Гласс Кер" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина