Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-6391/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А56-52906/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012

по делу N А56-52906/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (адрес: 199004, РОССИЯ, Санкт-Петербург, В.О. 4-я линия, д. 9, лит А, ОГРН: 1027810321758)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (адрес: 117588, РОССИЯ, Москва, ул.Тарусская, д.10, ОГРН: 5077746308173)

о взыскании 359 717 руб. 92 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") обратилось с апелляционной жалобой от 17.02.2012 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012. Жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 16.03.2012.

Определением от 21.03.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Отказ в удовлетворении ходатайства был обусловлен отсутствием документов, подтверждающих наличие правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

04.04.2012 ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 20.01.2012.

Одновременно ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по обжалованию судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с задержкой финансирования ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" и учреждение не имело возможность оплатить государственную пошлину при первоначальной обращении в суд апелляционной инстанции, однако заявленное при обращении ходатайство ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины было отклонено апелляционным судом.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, учреждение просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012.

К настоящей жалобе заявитель приложил платежное поручение от 21.02.2012 об уплате пошлины по жалобе от 17.02.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причины пропуска срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с нормами АПК РФ, срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истекал 20.02.2012.

В ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" сослалось на отсутствие денежных средств.

Между тем, по состоянию на 21.02.2012 (по истечении срока подачи жалобы) пошлина была оплачена платежным поручением N 2262188.

Таким образом, вопреки требованиям ст.41 АПК РФ, ходатайство об отсрочке уплаты пошлины было заявлено безосновательно.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не предпринял мер по уведомлению суда об уплате пошлины до рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты пошлины по жалобе от 17.02.2012.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах следует признать, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без уважительных причин.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением жалобы заявителю, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6391/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 22 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Г. Глазков