Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2511/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А47-8363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по делу N А47-8363/2011 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" - Славгородских Т.А. (доверенность от 26.01.2012), Бурьянов С.В. (доверенность от 05.03.2012).

Козлов Николай Федорович (далее - Козлов Н.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - ОАО "ОренбургНИПИнефть", общество, ответчик) о признании действий исполнительного органа ОАО "ОренбургНИПИнефть" по непредставлению документов Козлову Н.Ф. незаконными; об обязании ОАО "ОренбургНИПИнефть" предоставить Козлову Н.Ф. следующие документы:

- справки о доходах физических лиц за период 2002-2010 гг.;

- договоры аренды и субаренды за период 2002-2010 гг. и документы по их оплате;

- бухгалтерский баланс и декларации о доходах за 2002-2010 гг.;

- заключения аудиторов за 2002-2010 гг.;

- все материалы, касающиеся подготовки к годовому собранию за 2010 г.

Впоследствии истец заявил отказ от требования о предоставлении заключения аудиторов за 2002-2010 гг., деклараций о доходах за 2002-2010 гг.

В силу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял данный отказ и прекратил производство по делу в соответствующей части иска.

Кроме того, Козлов Н.Ф. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ОАО "ОренбургНИПИнефть" предоставить следующие документы:

- справки формы 2 НДФЛ о доходах физических лиц за период с 2002-2010 гг.;

- бухгалтерские балансы с приложениями, в том числе отчеты о прибылях и убытках за период с 2002-2010 гг.;

- документы первичного бухгалтерского учета за 2010 г. в обоснование снижения чистых активов общества на 10 млн. руб. и затрат на материалы на сумму 5,5 млн. руб. в 2010 г.;

- договоры субподряда, заключенные между ОАО "ОренбургНИПИнефть" и аффилированными с исполнительным органом ОАО "ОренбургНИПИнефть" лицами за 2002-2010 гг.;

- договоры аренды нежилых помещений, гаражей, открытых стоянок, заключенные ОАО "ОренбургНИПИнефть" с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтепроект" (далее - ООО "Оренбургнефтепроект"), обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская проектная компания" (далее - ООО "Оренбургская проектная компания"), обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургНИПИнефть" (далее - ООО "ОренбургНИПИнефть"), обществом с ограниченной ответственностью "Гламур" (далее - ООО "Гламур"), обществом с ограниченной ответственностью "Пять чудес" (далее - ООО "Пять чудес).

Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2012) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО "ОренбургНИПИнефть" предоставить акционеру Козлову Н.Ф. для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО "ОренбургНИПИнефть" в 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу следующие документы:

- справки формы 2 НДФЛ о доходах физических лиц за период с 2002-2010 гг.;

- бухгалтерские балансы с приложениями, в том числе отчеты о прибылях и убытках за период с 2002-2009 гг.;

- документы первичного бухгалтерского учета за 2010 г. в обоснование снижения чистых активов общества на 10 млн. руб. и затрат на материалы на сумму 5,5 млн. руб. в 2010 г.;

- договоры субподряда, заключенные между ОАО "ОренбургНИПИнефть" и аффилированными с исполнительным органом ОАО "ОренбургНИПИнефть" лицами, за 2002-2010 гг.;

- договоры аренды нежилых помещений, гаражей, открытых стоянок, заключенные ОАО "ОренбургНИПИнефть" с ООО "Оренбургнефтепроект", ООО "Оренбургская проектная компания", ООО "ОренбургНИПИнефть", ООО "Гламур", ООО "Пять чудес".

В апелляционной жалобе ОАО "ОренбургНИПИнефть" просит решение суда от 02.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела Козловым Н.Ф. заявлялось, что целью его ознакомления с запрашиваемыми документами является оспаривание сделок. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока исковой давности на обжалование сделок и отсутствие экономической и юридической целесообразности при запросе информации, захватывающей прошлый период деятельности, не имеет отношения к рассматриваемому спору, является необоснованным. Кроме того, часть документов не может быть представлена, поскольку сроки их хранения истекли. Также ни один из нормативно-правовых актов не содержит нормы, предписывающей обществу хранить и предоставлять акционеру для ознакомления справки по форме 2 НДФЛ. По мнению подателя жалобы, акт от 24.10.2011 не может являться доказательством, свидетельствующим о неполучении истцом направленных ему документов, поскольку подписан заинтересованными лицами. Судом не указано, каким нормативным актом предусмотрена обязанность направлять корреспонденцию акционерам именно заказными письмами с описью вложения. ОАО "ОренбургНИПИнефть" полагает, что обжалуемое решение суда не исполнимо, так как судом не указано, какие конкретно справки по форме 2 НДФЛ, какие конкретно договоры должно предоставить общество. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, состоящее в том, что в результате вынесения определения от 06.02.2012 об исправлении опечаток сущность и содержание объявленного и вынесенного в полном объеме решения изменились. Податель жалобы указывает, что, вынося оспариваемое решение, суд не установил, действительно ли в 2010 г. произошло снижение чистых активов общества на 10 млн. руб. и затрат на материалы на сумму 5,5 млн. руб. Таким образом, суд принял необоснованное в данной части решение. Судом необоснованно отклонен довод ответчика об ознакомлении истца с бухгалтерской документацией в качестве председателя совета директоров общества и общих собраний акционеров общества. Кроме того, Козлов Н.Ф. требует предоставить ему документы, содержащие конфиденциальную информацию, в связи с чем его действия должны квалифицироваться не как действия, направленные на защиту прав акционера, а как злоупотребление правом с целью получения конфиденциальной информации для использования ее в интересах аффилированных ему хозяйственных обществ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание Козлов Н.Ф. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 10.04.2012 представители ОАО "ОренбургНИПИнефть" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда от 02.02.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда от 10.04.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца - Козлова Н.Ф. об отложении судебного заседания (рег. N факс 1116 от 09.04.2012) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба направлена в адрес истца, истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с доводами апелляционной жалобы. Кроме того, доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОренбургНИПИнефть" (ИНН 5610044921, ОГРН 1025601024360) создано в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.12.1995 N 1711 и Распоряжения Госкомимущества России от 05.01.1996 N 17-р (т. 1, л.д. 14, 52).

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "ОренбургНИПИнефть", составленной на дату 12.04.2011, Козлов Н.Ф. является владельцем 2341 обыкновенной именной бездокументарной акции общества, а также 1003 привилегированных именных бездокументарных акций (т. 1, л.д. 39).

31.03.2011 Козлов Н.Ф. обратился с требованием к ОАО "ОренбургНИПИнефть" о предоставлении документов, касающихся деятельности общества (т. 1, л.д. 40-42).

В связи с неисполнением обществом указанного требования, Козлов Н.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 9.6 Устава ОАО "ОренбургНИПИнефть" также закреплено право акционеров на допуск к документам общества (т. 1, л.д. 36).

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Поскольку Козлов Н.Ф. является акционером более 25 процентов голосующих акций ОАО "ОренбургНИПИнефть", что следует из выписки из реестра акционеров (т. 1, л.д. 39), он вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, в том числе с документами бухгалтерского учета.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения по результатам рассмотрения иска ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу документов, касающихся деятельности общества.

При этом указание ОАО "ОренбургНИПИнефть" в обоснование непредставления документов на то, что истекли сроки исковой давности на обжалование сделок, для оспаривания которых Козлов Н.Ф. обратился со своим требованием, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144) разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Таким образом, цель предоставления документов о деятельности общества не имеет значения и не влияет на право участника получить соответствующую информацию.

Кроме того, вопросы, связанные со сроками исковой давности, будут исследованы непосредственно при рассмотрении исков об обжаловании сделок, в рамках настоящего спора данные вопросы оценке не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что часть документов не может быть представлена, поскольку сроки их хранения истекли, также несостоятельна.

Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03 -33/пс, предусмотрена обязанность общества постоянно хранить гражданско - правовые договоры и документы годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки), не менее 5 лет документы бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик об отсутствии у него каких-либо документов не заявлял.

В апелляционной жалобе ОАО "ОренбургНИПИнефть" приводит довод о том, что судом не указано, каким нормативным актом предусмотрена обязанность направлять корреспонденцию акционерам именно заказными письмами с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное требование обязанностью не является. Между тем, только опись вложения может подтвердить, какие именно документы были направлены акционеру.

Кроме того, Козловым Н.Ф. в материалы дела представлен акт вскрытия конверта (пакета) от 24.10.2011, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не может быть исполнено, так как судом не указано, какие конкретно справки по форме 2 НДФЛ, какие конкретно договоры должно предоставить общество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности. По мнению арбитражного апелляционного суда, в обжалуемом судебном акте достаточно конкретно определены документы, которые необходимо предоставить Козлову Н.Ф.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, состоящее в том, что в результате вынесения определения от 06.02.2012 об исправлении опечаток сущность и содержание объявленного и вынесенного в полном объеме решения изменились, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в результате внесения исправлений резолютивная часть решения приведена в соответствие с мотивировочной частью. Факт исправления опечатки не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Указание подателя жалобы на то, что, вынося оспариваемое решение, суд не установил, действительно ли в 2010 г. произошло снижение чистых активов общества на 10 млн. руб. и затрат на материалы на сумму 5,5 млн. руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы не входят в предмет исследования рассматриваемого спора.

Также ОАО "ОренбургНИПИнефть" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об ознакомлении истца с бухгалтерской документацией в качестве председателя совета директоров общества и общих собраний акционеров общества.

Между тем, судом верно отмечено, что в данном случае истец реализует свои права как акционер общества и вправе знакомится с документацией, в допуске на ознакомление с которой общество создает ему препятствия.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что действия Козлова Н.Ф. должны квалифицироваться не как действия, направленные на защиту прав акционера, а как злоупотребление правом с целью получения конфиденциальной информации для использования ее в интересах аффилированных ему хозяйственных обществ.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, участник общества имеет право знакомиться с документами, содержащими конфиденциальную информацию, с соблюдением соответствующего порядка.

Абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом на получение информации, ответчиком не представлены. Доказательства того, что Козлов Н.Ф. является фактическим конкурентом хозяйственного общества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ОАО "ОренбургНИПИнефть" исполнена обязанность по предоставлению Козлову Н.Ф. бухгалтерского баланса за 2010 г., приложений к нему, отчета о прибылях и убытках за 2010 г., что подтверждается почтовой описью вложения и уведомлением о получении документов (т. 1, л.д. 128-129), суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязании ответчика предоставить истцу следующие документы:

- справки формы 2 НДФЛ о доходах физических лиц за период с 2002-2010 гг.;

- бухгалтерские балансы с приложениями, в том числе отчеты о прибылях и убытках за период с 2002-2009 гг.;

- документы первичного бухгалтерского учета за 2010 г. в обоснование снижения чистых активов общества на 10 млн. руб. и затрат на материалы на сумму 5,5 млн. руб. в 2010 г.;

- договоры субподряда, заключенные между ОАО "ОренбургНИПИнефть" и аффилированными с исполнительным органом ОАО "ОренбургНИПИнефть" лицами, за 2002-2010 гг.;

- договоры аренды нежилых помещений, гаражей, открытых стоянок, заключенные ОАО "ОренбургНИПИнефть" с ООО "Оренбургнефтепроект", ООО "Оренбургская проектная компания", ООО "ОренбургНИПИнефть", ООО "Гламур", ООО "Пять чудес".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ОренбургНИПИнефть".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по делу N А47-8363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко