Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-1958/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А72-871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от истца - Мамаев И.Я., доверенность от 26.11.2010 г., Бондякова Л.А., доверенность от 03.12.2010 г.,

от ответчиков:

ООО "Сити-Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ - Медведева Н.С., доверенность N 317/738201 от 29.08.2011 г.,

от третьих лиц:

ООО "САМП-Р" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Рыжевского А.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

Молькиной М.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ООО "Сити-Инвест", г. Ульяновск, и ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ, г. Казань,

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2011 г. по делу

N А72-871/2011 (судья Мозжухина И.В.),

по иску Смоляра Вадима Леонидовича, г. Москва,

к ООО "Сити-Инвест", г. Ульяновск,

ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ, г. Казань,

с участием третьих лиц:

ООО "САМП-Р", г. Москва,

Рыжевского Алексея Гордеевича, г. Ульяновск,

Молькиной Марины Викторовны, г. Москва,

о признании недействительным договора ипотеки здания и права аренды земельного участка N ДИ-738000/2007/00122 от 03.10.2007 г., и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сити-Инвест", оформленного протоколом N 12 от 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках объединенного дела N А72-871/2011 Смоляр Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сити-Инвест", открытому акционерному обществу (ОАО) Банк ВТБ в лице Татарского филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ г.Казань, с участием третьих лиц: ООО "САМП-Р", г. Москва, Рыжевского Алексея Гордеевича, г. Ульяновск, Молькиной Марины Викторовны, г. Москва, о признании недействительным договора ипотеки здания и права аренды земельного участка N ДИ-738000/2007/00122 от 03.10.2007 г., и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сити-Инвест", оформленного протоколом N 12 от 2007 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2012 г. вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Сити -Инвест" и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить.

Представители Смоляра В.Л. с доводами апелляционных жалоб не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала и ООО "Сити-Инвест", заключен договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-738000/2007/00122 от 03.10.2007 года на имущество:

-здание распределительного пункта, нежилое, общей площадью 257,22 кв.м. литер А, кадастровый (или условный номер) 73:24:041612:126:0262820001, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, ул.Гончарова д.23/11, строение 2, с залоговой стоимостью в размере 47 862 262 (сорок семь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 50 копеек;

-право аренды на земельный участок, кадастровый номер 73:24:04 16 12:126, общей площадью 929,7 кв.м., место нахождения Ульяновская область г.Ульяновск, район ленинский, улица Гончарова, категория земель: земли населенных пунктов, залоговая стоимость 3 137 737 (Три миллиона сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Данный договор заключен в обеспечение исполнение обязательств заемщика перед Банком ВТБ по кредитному соглашению N КС 738000/2007/00122 от 03.10.2007, заключенному с ЗАО "САМП-Р".

Смоляр В.Л. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом порядка созыва и проведения собрания и недействительностью сделки об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-738000/2007/00122 от 03.10.2007, совершенной от имени общества заинтересованным лицом при отсутствии согласования сделки общим собранием ООО "Сити-Инвест" в связи с недействительностью решения собрания.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что собрание участников ООО "Сити-Инвест" проведено в отсутствие кворума, в связи с чем признал решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" недействительным.

При отсутствии одобрения сделки, в которой имелась заинтересованность директора ООО "Сити-Инвест", суд первой инстанции признал недействительным и договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-738000/2007/00122 от 03.10.2007 как противоречащий статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одновременно арбитражный суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установил, что истец не был извещен о собрании по одобрению заинтересованной сделки, а о самой сделке узнал лишь в декабре 2010 года, когда ОАО Банк ВТБ обратилось с иском к ООО "Сити-Инвест" с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора.

Между тем при вынесении настоящего решения суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Поскольку из смысла ст. 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при заключении договора ипотеки Банку представлено решение собрания участников общества об одобрении договора ипотеки, оформленное протоколом N 2 без указания даты составления от 2007 г., согласно которому одобрен договор залога имущества, залоговой стоимостью 47 862 262 руб. 50 коп. в обеспечение кредитного соглашения, по которому ЗАО "САМП-Р" являлся заемщиком, а ОАО Банк ВТБ - кредитором.

Копия вышеуказанного решения, заверена генеральным директором Общества и скреплена печатью Общества.

К этому решению приложена выписка из ЕГРЮЛ и справка об участниках Общества.

Таким образом, Банк при заключении оспариваемого договора действовал добросовестно и проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность, установив, что условия сделки одобрены участниками Общества.

Доказательств того, что Банк ВТБ (ОАО), знал или заведомо должен был знать о порочности вышеуказанного решения собрания участников в материалы дела не представлено.

Факт участия истца в указанном общем собрании подтвержден собственно текстом протокола общего собрания, из которого следует, что в нем приняли участие все участники Общества, имеющие 100% от общего числа голосов участников.

Достоверность данного доказательства в установленном законом порядке не оспорена.

Ссылка истца на то обстоятельство, что протокол общего собрания им не подписывался, общее собрание не проводилось, и он не был извещен о его проведении,несостоятельна, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждена.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца следует, что о наличии оспариваемых договора ипотеки и решения участников общества он узнал из материалов дела N А72-14111/2009, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда.

Вместе с тем, исковое заявление об обращении взыскания на имущество принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области 24 августа 2009 г. определением по делу N А72-14111/2009.

Указанные сведения также являются общедоступными и при осуществлении надлежащего контроля за деятельностью общества истец мог узнать о возникновении соответствующих обязательств 24 августа 2009 г.

Настоящий иск о признании сделки недействительной подан 15 февраля 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный вопрос, полагает, что участник Общества Смоляр В.Л. владеющий 42,5% доли в уставном капитале Общества пропустил срок обжалования оспариваемого решения участников Общества в силу следующего.

Ежегодное проведение в определенные сроки общего собрания участников Общества является обязательным в силу закона (ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), также следует из положений Устава Общества (п. 11.5- проведение общих годовых собраний не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года).

Следовательно, не позднее апреля 2008 г. истец, как один из участников Общества, должен был участвовать в собраниях (требовать его созыва), узнать о совершении сделок и платежей по этим сделкам, потребовать информации об экономической целесообразности сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Изучив обстоятельства настоящего дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истец являясь участником Общества, владея значительной долей в уставном капитале, а также активно участвуя в финансово-хозяйственной деятельности, знал о наличии оспариваемого решения участников Общества и наличии договора поручительства.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что вплоть до 2010 г. ему не было известно об оспариваемом решении и договоре поручительства судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия событий, являющихся, основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении последствий, связанных с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2011 г. по делу N А72-871/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска о признании договора ипотеки здания и права аренды земельного участка N ДИ-738000/2007/00122 от 03.10.2007 г. и признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сити-Инвест", оформленного протоколом N 12 от 2007 г. - отказать.

Взыскать со Смоляра Вадима Леонидовича, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301165242) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать со Смоляра Вадима Леонидовича, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило