Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6704/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-113342/11-50-940

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-113342/11-50-940, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Тёплый Стан" (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, ОГРН 1077759263537) к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (125008, г. Москва, ул. Садовая, д. 2, ОГРН 11077466419769) о взыскании 99 388, 58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Томилина О.В. по доверенности от 09.04.2012;

от ответчика: Первачева О.И. по доверенности от 10.01.2012 N ГУ-08-01/2

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 удовлетворен иск государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Тёплый Стан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" неустойки в размере 99 388 руб. 58 коп. в связи с невыполнением обязательств по государственному контракту на выполнение работ по проведению мероприятий по обеспечению доступной среды для мобильных групп населения на территории района Теплый Стан от 03 мая 2011 года N 022-11.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной инстанции приводит доводы о том, что установленная п. 7.3. государственного контракта неустойка распространяется на иное неисполнение договорных обязательств, нежели было допущено ответчиком; в соответствии с соглашением о расторжении государственного контракта ответчик обязуется возвратить истцу сумму в размере 99 388,58 руб., однако данная сумма не является неустойкой. Кроме того, указывает, что сумма неустойки необоснованно начислена с учетом НДС.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по итогам размещения государственного заказа между ГБУ "ИС района Теплый Стан" и ООО "Адамант" был заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению мероприятий по обеспечению доступной среды для мобильных групп населения на территории района Теплый Стан от 03 мая 2011 года N 022-11.

Согласно пункту 4.1. Государственного контракта установлен срок окончания работ - 15 августа 2011 года.

Между тем, в установленный срок ответчиком согласованные работы выполнены не были, что зафиксировано Комиссией по приемке выполненных работ в Акте от 16 августа 2011 года, которая была создана в соответствии с пунктом 3.5 Государственного контракта, в целях обеспечения контроля за выполнением ответчиком работ.

Ответчик доказательств выполнения работ в установленные сроки не представил.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, государственный заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

26 августа 2011 года сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 022-11 от 03.05.2011, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания настоящего соглашения возвратить в соответствии с актом сверки 99 388 руб. 58 коп.

Однако указанная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт не выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту не оспаривает.

Однако приводит доводы о том, что из п. 7.3 государственного контракта следует о том, что неустойка установлена за просрочку исполнения обязательства. Допущенное ответчиком неисполнение обязательств просрочкой не является, поскольку просрочка предполагает наличие исполнения, но с нарушением согласованного срока. В рассматриваемой ситуации исполнения не было.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании п. 7.3 государственного контракта.

Собранными по настоящему делу доказательствами установлено, что в срок, предусмотренный государственным контрактом, работы выполнены не были, из чего следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма в размере 99 388 руб. 58 коп., указанная в соглашении о расторжении государственного контракта, которую ответчик обязался возвратить истцу, неустойкой не является.

По мнению ответчика, совпадение подлежащей возврату суммы и суммы истребуемой истцом неустойки само по себе не является доказательством того, что в соглашении указано о выплате неустойки.

Данные доводы ответчика отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что в рамках соглашения о расторжении вышеуказанного государственного контракта им приняты на себя иные обязательства, чем выплата неустойки.

Ответчиком также не приведены основания, в связи с чем он был обязан возвратить истцу сумму в размере 99 388 руб. 58 коп., которая, как он указывает, неустойкой не является, а из материалов дела не усматривается, что истец совершал предоплату, перечислял ответчику аванс в связи с исполнением государственного контракта, то есть не установлено иных обязательств ответчика по возврату суммы в указанном размере.

При этом истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 7.3 государственного контракта, который судом проверен и признан правильным, и согласно которому сумма неустойки составляет 99 388 руб. 58 коп.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в соглашении о расторжении государственного контракта ответчиком принято на себя обязательство именно по выплате неустойки с связи с неисполнением обязательств по данному государственному контракту.

Поскольку неустойка ответчиком не была уплачена, сумма в размере 99 388 руб. 58 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Относительно доводы ответчика о том, что сумма неустойки необоснованно начислена с учетом НДС, необходимо отметить следующее.

Согласно п.3.1 государственного контракта общая стоимость работ определяется с учетом НДС.

Согласно п.7 государственного контракта неустойка за нарушение условий контракта устанавливается в процентном отношении от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе.

Сумма НДС является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика за выполнение работ по государственному контракту.

В связи с этим, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из установленной контрактом стоимости подлежащих выполнению работ с учетом НДС.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-113342/11-50-940 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук