Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-412/12

г. Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А39-3208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-управления N 18" - представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (протокол судебного заседания от 19.03.2012);

от истца - индивидуального предпринимателя Батрашевой Светланы Николаевны - представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (протокол судебного заседания от 19.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-управления N 18" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2011 по делу N А39-3208/2011, принятое судьей Качуриным В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Батрашевой Светланы Николаевны, г. Саранск (ОГРНИП 304132829400065, ИНН 132800604504), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-управления N 18", г. Саранск (ОГРН 1081326001778, ИНН 1326206136), о взыскании вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 567 руб.,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Батрашева Светлана Николаевна (далее - ИП Батрашева С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-управления N 18" (далее - ООО УК "Дом-управления N 18") о взыскании вреда в сумме 63 956 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1611 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в марте 2011 с крыши жилого дома N 46, расположенного по адресу: г. Саранск, ул.Попова, произошел сход наледи и снега, в результате чего была повреждена кровля пристройки к магазину, принадлежащему ИП Батрашевой С.Н. Полагая, что ответчик, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, что повлекло за собой повреждение имущества истца и причинение ему убытков, ИП Батрашева С.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1611 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2011 по делу N А39-3208/2011 исковые требования ИП Батрашевой С.Н. удовлетворены: с ООО УК "Дом-управления N 18" в пользу истца взыскан материальный ущерб (вред) в сумме 63 956 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1611 руб.

Дополнительным решением от 20.12.2011 с ООО УК "Дом-управления N 18" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

ООО УК "Дом-управления N 18", не согласившись с принятыми судебными актами, просит их отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, судом не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно законность установки козырька лоджии квартиры, с которого произошел сход наледи. Судом не установлено, являлся ли козырек лоджии квартиры общим имуществом жилого дома и кто несет ответственность за его содержание.

Кроме того, заявитель указывает на незаконность размещения истом крыльца магазина и навеса над ним с превышением технических характеристик, указанных в техническом паспорте на встроенное помещение, то есть с нарушением законодательства о градостроительной деятельности. При этом заявитель полагает, что в случае соблюдения установленных размеров козырька при его строительстве, повреждения имуществу истца не были бы причинены.

Представители сторон в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 19.03.2012, представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Согласно заявлению от 27.03.2012 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании от 19.03.2012 и в отзыве от 27.03.2012 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2008 между ИП Батрашевой С.Н. и ООО УК "Дом-управления N 18" заключен договор N 19 на оказание услуг и сбор платежей за предоставляемые коммунальные услуги, согласно которому ООО УК "Дом-управления N 18" оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в котором находится встроенное нежилое помещение, принадлежащее ИП Батрашевой С.Н.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009, 31.12.2010 срок названного договора продлен до 31.12.2011.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению содержания жилого дома, нежилых помещений, в т.ч. по очистке кровель от снега и наледи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании договора N 19 от 01.02.2008 на управление многоквартирным жилым домом N 46 по ул. Попова г. Саранска, заключенного с ИП Батрашевой С.Н., ООО УК "Домоуправления N 18" является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Изложенное не противоречит части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится в том числе удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). В состав общего имущества в том числе входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Об этом говорится в пп. "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УК "Дом-управления N 18" действительно обязано было обеспечивать надлежащее состояние подконтрольной ему территории.

Со слов истца в марте 2011 года с крыши жилого дома N 46 по ул.Попова г.Саранска произошел сход наледи, в результате чего имело место повреждение кровли крыльца магазина "Ирбис".

Стоимость восстановительного ремонта помещения определена истцом на основании экспертного исследования АНО "Лаборатория судебных экспертиз" от 25.04.2011 и составляет 63 965 руб.

Между тем акт, подтверждающий факт обрушения льда в указанную дату, не составлялся.

Из материалов дела следует, что сход снега и наледи произошел с козырька лоджии квартиры жилого дома 46 по ул. Попова г. Саранска.

Данное обстоятельство подтверждается и позицией истца, отраженной в исковом заявлении, в претензии от 12.05.2011, где в подтверждение обстоятельств, при которых имело место повреждение имущества, истец ссылается на акт от 15.03.2011.

Согласно данному акту, в квартире N 69 на балконе произведено устройство лоджии со скатной кровлей на 5 этаже. Во время оттепели произошел сход наледи и снега, который рухнул на пристроенную крышу магазина.

Указание суда первой инстанции на то, что акт от 15.03.2011 составлен комиссией ответчика в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться доказательством причинения вреда по вине третьих лиц, судом второй инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела: искового заявления ИП Батрашевой С.Н. от 06.09.2011, претензии от 12.05.2011, именно истец указывает на данный документ, как на доказательство факта причинения вреда имуществу в результате схода наледи. Таким образом, акт от 15.03.2011, который не поставлен сторонами под сомнение, является достоверным доказательством причинения вреда истцу при обстоятельствах, в силу которых "на лоджии квартиры на 5-м этаже произведено устройство лоджии со скатной кровлей. Во время оттепели снег рухнул на кровлю магазина".

Иных доказательств об обстоятельствах повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

Однако козырек над лоджией квартиры, установленный в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не являлась обязанностью управляющей организации в лице ООО УК "Дом-управления N 18".

Вред имуществу истца причинен по вине третьих лиц.

Поскольку вина ООО УК "Дом-управления N 18", а значит, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствовала, то в удовлетворении исковых требований ИП Батрашевой С.Н. надлежало отказать.

В рассматриваемом случае субъектом ответственности за вред, причиненный ИП Батрашевой С.Н., может быть только лицо, осуществившее самовольное переоборудование лоджии квартиры жилого дома и установку козырька.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2011, а следовательно, и дополнительное решение о распределении судебных расходов от 20.12.2011 подлежат отмене, а апелляционная жалоба ООО УК "Дом-управления N 18" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2011 по делу N А39-3208/2011 - отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Батрашевой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-управления N 18" о возмещении вреда в сумме 68 956 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 611 руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батрашевой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-управления N 18" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова