Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-1424/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-34777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-34777/2011 принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Акционерного Банка "Первомайский" (закрытое акционерное общество)

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодар,

о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодар Гузова Н.В. по доверенности без номера от 10.01.2012 г..,

от Акционерного Банка "Первомайский" (ЗАО) : Марченко Ю.В. доверенность от 27.11.2012 г. N 735, Нардина Е.А. доверенность от 24.11.2011 г.. N 725

УСТАНОВИЛ:

акционерный Банк "Первомайский" (закрытое акционерное общество) (далее заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодар (далее по тексту управление), о признании недействительным и отмене решения N 291 от 07.09.2011 г..

Арбитражным судом заявление принято к производству, возбуждено дело N А32-3477/2011.

Из заявления следует, что решением N 291 от 07.09.2011 г.. банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального Закона от 24.07.2009 г.. N 212-ФЗ ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 40000,00 руб. за несвоевременное сообщение о закрытии счета индивидуального предпринимателя Зайцева П.В.

Заявитель считает, что им надлежащим образом исполнена обязанность, уведомление об открытии/закрытии счета направлено в управление 27.07.2010 г.. в качестве доказательства отправки соответствующей корреспонденции является список заказной корреспонденции, сданной в отделение почтовой связи 27.07.2010 г.., содержащей оттиск почтового штемпеля. Оригиналы почтовых квитанций не могут быть представлены банком, так как утеряны. По запросу банка УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта" Краснодарского Почтамта пояснил, что срок для подачи претензии относительно восстановления квитанции истек. Управлением не была соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки.

Управление представило отзыв, считает, что банком нарушен срок для предоставления уведомления.

Согласно решению N 291 от 07.09.2011 г.. управление установило, что счет индивидуального предпринимателя был закрыт 22.07.2010 г.., сообщение поступило по средствам почтовой связи 30.07.2010 г.., то есть по истечении 5 дней. Срок просрочки составил два дня. Доказательством подтверждения даты своевременного оправления уведомления является почтовая квитанция, которая отсутствует у заявителя. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети интернет на странице "отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с идентификационным номером 350063 24 35013 1 принято для отправки отделением почтовой связи N 63 ФГУП "Почта России" 30.07.2010 г.., вес отправления составлял 0.071, что соответствует записи на конверте, в котором пришло сообщение. Процедура привлечения к ответственности управление соблюдена.

Решением суда от 16.12.2011 г.. признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара N 291 от 07.09.11 о привлечении Акционерного банка "Первомайский" (закрытое акционерное общество) к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.09 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа 40000 руб. как противоречащее Федеральному закону от 24.07.09 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Судебный акт мотивирован тем, что в результате исследования списка почтовой отправки с отметкой почты о принятии корреспонденции 27.07.10г., журнала исходящей корреспонденции за период с 27.07.10г. по 30.07.10г., общество передало спорное извещение для почтовой отправки 27.07.10г.

ФГУП "Почта России" на конверте проставило дату отправки 30.07.10г., однако данное обстоятельство не свидетельствует о вине общества во вменяемом ему нарушении.

Распечатка сайта ФГУП "Почта России" не является надлежащим доказательством, поскольку не заверена нотариально.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители банка представили отзыв, просили оставить решение суда без изменения поскольку, суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.08.11 N 291, согласно которому заявитель несвоевременно сообщил в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о закрытии счета N 40802810600380005154 в отношении плательщика страховых взносов ИП Зайцев П.В., счет закрыт 22.07.10, о чем свидетельствует "Сообщение банка об открытии (закрытии) счета" N 0518000010022282 от 27.07.10, сообщение направлено 30.07.10 с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.09 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

На основании указанного акта предложено привлечь банк к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Банк направил возражение в адрес управления письмом N 12942 от 30.08.2011 г..

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 07.09.11 в 10-00 час., о чем был уведомлен банк.

По результатам рассмотрения управлением 07.09.11 вынесено решение N 291, которым банк привлечен к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа 40000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В силу статьи 49 N Закона N 212-ФЗ несообщение банком в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Пунктом 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как видно из материалов дела, 27.07.2010 банк закрыл счет N 40802810600380005154 индивидуальному предпринимателю Зайцеву П.В., о чем направил сообщение фонду по почте.

Судом первой инстанции установлено, то согласно оттиску календарного почтового штемпеля на списке заказных писем банк сдал 16 почтовому отделению почтовую корреспонденцию 27.07.2010 (л.д.17-18).

Довод управления, изложенный в апелляционной жалобе о том, что только квитанция почтового органа подтверждает дату отправления корреспонденции, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследован список заказных писем, представленный на отправку 16 почтовому отделению, на котором стоит штемпель почтового отделения от 27.07.2010 г.., а также журнала исходящей корреспонденции за период с 27.07.10г. по 30.07.10г.

В материалы дела банк также представил акт об утрате документов от 15.08.2011 г.., из которого следует, что квитанция о приеме заказной корреспонденции от 27.07.2010 г.. в банке отсутствует.

Приказом N 57 Дв от 05.09.2011 г.. начальнику общего отдела банка за нарушение регламента обработки исходящей корреспонденции объявлен выговор.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о направлении банком в предусмотренный законом пятидневный срок корреспонденции.

Довод управления о том, что на конверте, полученном заявителем, стоит штемпель почтового органа с указанием даты 30.07.2010 г.., следовательно, письмо отправлено с нарушением сроком 30.07.2010 г.., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно письму УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта" Краснодарского Почтамта от 28.12.2011 г.. N 25.16.2.3-16/2575-П дата сдачи почтовых отправлений в отделение почтовой связи, указанная в списке ф.103 может отличаться от даты обработки и отправления, указанной на лицевой стороне оболочки почтового отправления. Общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений носит информационный характер и не гарантирует сто процентного внесения информации. Информация в системе вносится в режиме off-laine, максимальный срок отражения информации на сайте от момента совершения операции составляет 72 часа.

Управление не представило суду безусловных доказательств, опровергающих доводы банка о том, что письмо было сдано 16 почтовому отделению 27.07.2010 г..

В заявлении банк указывал на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, так как рассмотрение материалов проверки было назначено на 06.09.2011 г.., решение было вынесено 07.09.2011 г..

В силу части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Согласно части 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В порядке статьи 30 Закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с Законом N 212-ФЗ и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, уведомлением управление сообщило банку о времени и месте рассмотрения материалов проверки 06.09.2011 в 10 часов 00 минут. Решение N 291 по результатам рассмотрения акта управление принято 07.09.2011. При этом доказательства уведомления банка о назначении иной даты рассмотрения материалов проверки, чем указанная в уведомлении (06.09.2011 в 10 часов 00 минут), управление суду не представило, следовательно, управлением нарушена процедура привлечения банка к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-34777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко