Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-2081/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А57-7632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Балаковогорэлектротранс" - Щурин Роман Геннадьевич по доверенности N 02 от 10.01.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - Кондукторов Антон Сергеевич по доверенности N 24/2012 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балаковогорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2012 г.. по делу N А57-7632/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Балаковогорэлектротранс", Саратовская область,

г. Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", г. Москва

о взыскании 62 051,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Балаковогорэлектротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 62 051,04 руб., из которых 58 551,04 руб. - материальный ущерб, причиненный ДТП, 3500 руб. - стоимость экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2012 г.. с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Балаковогорэлектротранс" взысканы убытки в размере 11 238 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Балаковогорэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в размере 50 812,66руб. отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2010 г. в 09 час. 00 мин. в г. Балаково Саратовской области на пересечении ул. Саратовское шоссе и Трнавская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Р 552 СХ 64, под управлением водителем Егорова Н.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2010 г.

Водитель Егоров Н.Ф., управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Р 552 СХ 64, не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на опору контактной сети, принадлежащую МУП "Балаковогорэлектротранс" на праве хозяйственного ведения (договор N 14 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.01.2004 г.), то есть нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Вина водителя Егорова Н.Ф. подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2010 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия опоре контактной сети, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе -Трнавская, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2010 г.

На основании проведенного осмотра поврежденной в результате ДТП опоры контактной сети, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе - Трнавская, ООО "Центр независимой технической экспертиз" было составлено экспертное исследование N 3946 от 21.12.2010 г.

В соответствии с экспертным исследованием N 3946 от 21.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта опоры контактной сети (приведение в техническое состояние, предшествующее ДТП), расположенной по адресу г. Балаково, ул. Саратовское шоссе -Трнавская, составляет 62 785 руб.

Ответственность причинителя вреда, Егорова Н.Ф (водитель КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Р 552 СХ 64) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0527009344).

ООО "Первая страховая компания" на основании страхового акта ОСАГО N 09/100/11 от 01.04.2011 г. оплатило собственнику поврежденной опоры контактной сети, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе -Трнавская, страховое возмещение в размере 4 233,96 рублей, что подтверждается платежным поручением N 292 от 07.04.2011 г. на сумму 4 233,96 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков в размере 50 812,66руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" части 2.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Потребительскому Обществу "Областная коллегия оценщиков".

В соответствии с заключением эксперта N 48/11 от 24.11.2011 г. для устранения ущерба опоре, причиненного ДТП от 16.11.2010 г., необходимо выровнить опору по вертикали со всеми вспомогательными работами (объемы и виды работ, необходимые для устранения ущерба опоре, причиненного вследствие ДТП указаны в приложении N 1 (локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы). Стоимость указанных работ составляет 11 972,34 руб.

В связи с тем, что часть страхового возмещения выплачена ответчиком добровольно, размер невозмещенного вреда, причиненного имуществу истца, как правомерно отметит суд первой инстанции составил 7738,38 руб.

Учитывая, что иных доказательств, в подтверждении размера убытков на оставшуюся часть заявленной ко взысканию истцом суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отклоняя довод заявителя жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Исковые требования заявлены исходя из необходимости возмещения стоимости новой световой опоры, не бывшей в эксплуатации, итоговая стоимость установки которой определена согласно экспертному исследованию N 3946, проведенной истцом в досудебном порядке.

Между тем, как следует из экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения ущерба опоре причиненной ДТП от 16.11.2010 г.. составляет 11 972,34руб.

При этом в выводах эксперта при ответе на первый вопрос указано, что в качестве ремонтных работ необходимо выровнять опору по вертикали со всеми вспомогательными работами (т.2 л.д.10).

Выводов о необходимости замены объекта исследования указанное экспертное заключение не содержит. Тогда как в экспертном исследовании N 3946 в составе затрат учтена стоимость опоры, что и повлияло на разницу в стоимости восстановительного ремонта по итогам судебной экспертизы.

Довод истца, что в смете на восстановительные работы согласно судебной экспертизы не учтены расходы по демонтажу поврежденной в результате ДТП опоры, которые по мнению истца учитывались в экспертном исследовании N 3946 не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, и, как следствия, удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1000руб., тогда как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер таковой составляет 2000 руб.

В связи с тем, что коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца государственная пошлина в размере 1000руб. подлежит взыскания с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2012 г.. по делу N А57-7632/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Балаковогорэлектротранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев