Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-2983/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-96415/11-6-814

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-96415/11-6-814, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ЗАО "Ландиа Упак" (ОГРН 1037739017381; 142111, Московская обл., г.Подольск, ул. Вишневая, д. 7)

к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 102770068549; 127254, г.Москва, ул. Руставели, вл. 14, стр. 11)

о взыскании 195 517,34 руб.

при участии:

от истца:	Паскевич А.А. по доверенности от 02.09.2011;
от ответчика:	Бизев А.В. по доверенности от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ландиа Упак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании 156 678,66 руб. основного долга, 57 326,76 руб. неустойки за просрочку оплаты товара на основании контракта от 01.10.2006 N 65-2/457/06.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 156 678,66 руб. основного долга, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 28 678,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 686, 52 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части взыскания суммы основного долга. Полагает, что расчет задолженности истцом произведен по не согласованным ценам на товар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.10.2006 N 65-2/457/06, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара, а ответчик - по приемке и оплате указанного товара в соответствии с условиями, установленными договором.

Факт поставки продукции подтвержден товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.4.2 Договора оставленный товар должен был быть оплачен ответчиком в течение 20 дней с момента получения товара.

Однако, нарушив свои обязательства, ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 156 678 руб. 66 коп.

Претензия ЗАО "Ландиа Упак" от 25.05.2011 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности цены товара, судебная коллегия не принимает, поскольку в представленном дополнительном соглашении N 4 от 10.02.2010. цена товара сторонами согласована.

Кроме того, данный довод ответчиком не обоснован, контррасчет суммы основной задолженности не представлен.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из пункта 7.2 договора N 65-2/457/06 следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 57 326,76 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 28 678,38 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-96415/11-6-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин