Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-3989/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-79054/11-97-662

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.12.2011 г.. по делу N А40-79054/11-97-662

принятое единолично судьёй Китовой А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"

(105037, г. Москва, Измайловская площадь, д. 1А, ОГРН 1067760183787)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "АМАКС"

(129090, г. Москва, Протопоповский пер., д. 25, корп. Б, ОГРН 1057747262341)

с участием 1) открытого акционерного общества "Э.ОН Россия",

2) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис",

3) общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроКомплект" и

4) закрытого акционерного общества "УралЭнергоГаз"

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 11 510 028, 65 руб.

при участии представителей:

от истца - Тютюнин А.Д. по доверенности от 07.09.2010 г..;

от ответчика - Ибрагимов О.М. по доверенности от 25.07.2011 г.., Ахметов И.В. по доверенности от 12.12.2011 г.., Зинченко Е.А. по доверенности от 12.12.2011 г..;

от третьих лиц - 2) Клименкова Ю.В. по доверенности от 08.02.2012 г.., 4) Кулинич Д.Ю. по доверенности 16.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "АМАКС" о взыскании 9 083 061 руб. 80 коп. - суммы предоплаты, 912 711 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г.. по делу N А40-79054/11-97-662 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, с неправильным применением норм материального права. Кроме того, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо - ООО "СтройМонтажСервис" направило письменный отзыв, в котором просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца по спору, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица - ЗАО "УралЭнергоГаз" в судебном заседании также поддержал правовую позицию истца по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Э.ОН Россия" и ООО "ПромЭлектроКомплект" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СтройМонтажСервис" (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки N П-10/08, согласно п. 1.1 которого поставщик принял обязательства по поставке, а покупатель принял обязательств по оплате комплекта газового оборудования, АСУ ТП горелок материалы и приборы КИПиА для схем дополнительных технологических защит котла N ТП-108 N 3 Шатурской ГРЭС.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент, количество и стоимость оборудования указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставки оборудования составляет 9 083 061 руб. 80 коп.

На основании п. 4.1 договора поставка осуществляется в адрес Шатурской ГРЭС.

Срок поставки оплаченного оборудования с 01.06.2008 г.. по 31.07.2008 г.. (п. 4.3 договора).

Исходя из п. 6.1 договора право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент передачи оборудования на складе Шатурской ГРЭС.

ООО "СтройМонтажСервис" оплатило полную стоимость поставки, что подтверждается платежными поручениями N 52 от 01.02.2008 г.. на сумму 5 000 000 руб., N 187 от 28.04.2008 г.. на сумму 1 000 000 руб., N 191 от 29.04.2008 г.. на сумму 3 083 061, 80 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик не осуществил поставку оборудования.

Претензией N 110609 от 11.06.2009 г.. ООО "СтройМонтажСервис", отказался от получения оборудования и потребовал возврата уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения. Денежные средства ответчиком не возвращены.

14.07.2009 г.. между ООО "СтройМонтажСервис" (цедент) и ООО "Энергомаш" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 140809, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ЗАО НПО "АМАКС", принадлежащие цеденту на основании договора поставки N П-10/08 от 23.01.2008 года.

Как следует из п. 1.3 договора права требования переходят к цессионарию с момента заключения договора уступки.

На основании п. 1.4 договора объем уступаемой задолженности по договору поставки составляет 9 083 061 руб. 80 коп.

В подтверждение оплаты уступаемых прав в материалы дела представлено соглашение о зачете однородных требований N 1 от 16.07.2009 г., согласно которому стороны договорились и зачете встречных требований, в результате которого обязательство ООО "Энергомаш" перед ООО "СтройМонтажСервис" по оплате уступленного права в размере 9 995 773, 26 руб. признается исполненным (п.п. 1, 2, 3, 6 договора).

Истец ООО "Энергомаш" направил 13.07.2011 г.. ответчику уведомление в письме N 62 от 11.07.2011 г.. о состоявшейся уступке и предложил погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки N П-10/08 от 23.01.2008 г.. в части поставки товара и наличием договора уступки права требования N 140809 от 14.07.2009 г..

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о необоснованности требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлена поставка во исполнение обязательств по договору с ООО "ПромЭлектроКомплект". Доказательств поставки товара по договору N П-10/08 от 23.01.2008 г.. ответчик не представил. Также, суд согласился с доводами ответчика о ничтожности договора ввиду не соблюдения предусмотренного законом порядок отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица с учетом того, что закон предусматривает проведение публичных торгов в целях исключения нарушения очередности погашения долгов перед кредиторами и сокрытия от кредиторов наличия дебиторской задолженности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции было установлено, ОАО "ОГК N 4" в лице филиала Шатурской ГРЭС (в настоящее время ОАО "Э.ОН Россия") заключило генподрядный договор с ЗАО "УралЭнергоГаз" (т. 2, л.д. 3-34). В предмет договора помимо выполнения работ входила поставка оборудования. Договором и проектом предусмотрена поставка оборудования производства ЗАО НПО "АМАКС". Во исполнение требований проекта ЗАО "УралЭнергоГаз" приступил к переговорам по закупке оборудования производства ЗАО НПО "АМАКС".

Как сообщил в судебном заседании генеральный директор ЗАО "УралЭнергоГаз" Беляев С.Г. (аудиозапись заседания от 22.12.2011 г..), условием поставки данного оборудования со стороны ЗАО НПО "АМАКС" было участие в поставке компании - ООО "ПромЭлектроКомплект" в качестве посредника в поставке оборудования между ЗАО "УралЭнергоГаз" (генподрядчик) и ЗАО НПО "АМАКС" (производитель оборудования).

В результате достигнутых договоренностей, ЗАО "УралЭнергоГаз" заключило договор поставки с ООО "ПромЭлектроКомплект" (т. 3, л.д. 11-20), как того требовал ЗАО НПО "АМАКС". В последующем ООО "ПромЭлектроКомплект" заключило договор поставки с ЗАО НПО "АМАКС" (т. 2, л.д. 104-108, т. 4 л.д. 89-93).

Данный договор поставки был исполнен, что подтверждают товарные накладные (т. 3, л.д. 21-23, т. 4 л.д. 94-101).

Как сообщили в судебных заседаниях все без исключения третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе ответчика или суда, поставка оборудования осуществлялась вышеуказанным образом: Шатурская ГРЭС - ЗАО "УралЭнергоГаз" - ООО "ПромЭлектроКомплект" - ЗАО НПО "АМАКС".

ООО "СтройМонтажСервис" в поставке оборудования на Шатурскую ГРЭС не участвовало (оборудования не принимало, никаких договоров, кроме договора с ЗАО НПО "АМАКС" не заключало).

Данный факт установлен судом первой инстанции (лист решения 5, абзац 2).

При этом, как верно установлено судом (лист решения 3 абзац 5), денежные средства в размере полной стоимости поставки 9 083 061, 80 рублей были оплачены ООО "СтройМонтажСервис" на счет ЗАО НПО "АМАКС" платежными поручениями N 52 от 01.02.2008 г.., N 187 от 28.04.2008 г.. (т. 1, л.д. 20) и N 191 от 29.04.2008 г.. (т. 1, л.д. 19-21).

Таким образом, получив от ООО "СтройМонтажСервис" денежные средства в размере 9 083 061, 80 рублей, ЗАО НПО "АМАКС" не поставило оборудование через данное общество, тем самым неосновательно обогатившись на указанную сумму. Ответчик получил денежные средства за поставку одного оборудования у ООО "ПромЭлектроКомплект" и у ООО "СтройМонтажСервис", а поставку осуществило через ООО "ПромЭлектроКомплект" не вернув средства ООО "СтройМонтажСервис".

После того, как ООО "СтройМонтажСервис" стало известно, что поставка оборудования совершена через иную организацию - ООО "ПромЭлектроКомплект", и спустя год после ожидаемой даты несостоявшейся поставки оборудования, ООО "СтройМонтажСервис" направило в ЗАО НПО "АМАКС" претензию с требованием о возврате денежных средств (претензия N 110609 от 11.06.2009 г.. (т., 1 л.д. 22, 25-26).

Поскольку ООО "СтройМонтажСервис" готовилось к добровольной ликвидации (август 2008 года), Общество переуступило ООО "Энергомаш" (истцу) права взыскания средств по неисполненному ЗАО НПО "АМАКС" договору.

Договор цессии (т. 1, л.д. 14-17) заключен между ООО "Энергомаш" (новым кредитором) и ООО "СтройМонтажСервис" (первоначальным кредитором). Договор уступки исполнен сторонами, что подтвердили сами привлеченные судом стороны данного договора (т. 2, л.д. 103).

Уведомление о переуступке и необходимости возврата денег новому кредитору, а так же требование об уплате денег новому кредитору были направлены в адрес ЗАО НПО "АМАКС" 13.07.2011 г.. (т. 1, л.д. 27-28).

Однако, несмотря на явные недобросовестные действия со стороны ЗАО НПО "АМАКС", что установлено судом, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение ничтожностью Договора уступки прав требования, сторонами которого являются ООО "Энергомаш" (истец) и ООО "СтройМонтажСервис" (третье лицо).

В качестве оснований для признания договора ничтожным, суд первой инстанции указал, что Договор со стороны ООО "СтройМонтажСервис" подписало неуполномоченное лицо (генеральный директор, в то время, как подписывать договор должен был ликвидатор общества) и уступка совершена без проведения публичных торгов.

Данное основание является единственным для отказа в иске, т.к. обстоятельства действительного уклонения ЗАО НПО "АМАКС" от возврата денег по договору судом установлены.

Однако, вывод суда о том, что договор уступки прав требования подписан не председателем ликвидационной комиссией, а генеральным директором, и из-за этого указанный договор считается недействительным, является необоснованным. Суд не учел, что как генеральным директором Общества, так и его ликвидатором было одно и тоже лицо - Забрасков В.А.

При этом, то обстоятельство, что Забрасков В.А. правильно указан в качестве лица, который мог действовать от имени общества без доверенности ответчиком не оспаривалось. Суд не принял во внимание, что за весь период существования Общества (ООО "СтройМонтажСервис") единственным участником, генеральным директором и ликвидатором Общества был Забрасков В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 28-33).

Следовательно, опечатка в наименовании органа юридического лица ООО "СтройМонтажСервис", допущенная сторонами в договоре, не означает заключение Забрасковым В.А. договора в отсутствии у него полномочий на заключение договора, ведь генеральный директор Забрасков В.А., как указано в договоре, и ликвидатор Забрасков В.А. как указано в выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 28-33), одно и тоже лицо.

Обосновывая позицию относительно необходимости поведения публичных торгов в период ликвидации Общества, суд сослался на положения статьи 62 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В Законе четко прописано, что продажа имущества с публичных торгов осуществляется Обществом только в случае, если денежных средств недостаточно. Но при ликвидации ООО "СтройМонтажСервис" расплатилось со всеми кредиторами и ликвидировалось без долгов, что подтверждает успешно завершенная процедура ликвидации без банкротства, а так же отсутствие предъявленных исков к ООО "СтройМонтажСервис" как в период его деятельности, так и отсутствие попыток отменить ликвидацию Общества со стороны государства или контрагентов.

Таким образом, в данной норме права (ст. 62 ГК РФ) содержится условие, при котором продажа имущества юридического лица осуществляется с публичных торгов - это недостаточность денежных средств, имеющихся у ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт, подтверждающий наличие указанного условия не доказан со стороны ответчика.

Судом установлена реальная задолженность ЗАО НПО "АМАКС", которая фактически возникла ввиду неправомерных действий данного Общества (Общество, получив денежные средства с двух Обществ (ООО "ПромЭлектроКомплект" и ООО "Строй МонтажСервис") осуществило поставку оборудования через одно из них, а второму денежные средства не вернуло.

Обязанность ЗАО НПО "АМАКС" заключается в уплате денежного долга, и состоявшаяся уступка права требования никак не ухудшает правового положения должника (ответчика). До уступки ответчик был должен ООО "СтройМонтажСервис" (первоначальный кредитор), после уступки - ООО "Энергомаш" (новый кредитор).

Фактически действия ЗАО НПО "АМАКС" (должника) по оспариванию договора уступки права требования направлены не на защиту нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты долга.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора уступки права требования ничтожным и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 083 061 руб. 80 коп. - суммы предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт уклонения ответчиком от возврата суммы предоплаты установлен, также является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г.. по делу N А40-79054/11-97-662 подлежит отмене, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" о взыскании с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "АМАКС" 9 083 061 руб. 80 коп. - суммы предоплаты и 912 711 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г.. по делу N А40-79054/11-97-662 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "АМАКС" (ОГРН 1057747262341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ОГРН 1067760183787) задолженность в размере 9 083 061 (девять миллионов восемьдесят три тысячи шестьдесят один) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 912 711 (девятьсот двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 46 коп., госпошлину по иску 80 550 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 14 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук