Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2490/10

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-5918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", Кошелевой Т.В., доверенность от 08.09.2011 года;

от заинтересованного лица, открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", Черненко А.А., доверенность от 10.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года о признании договора поручительства N ПР-6879/10/ЛК от 19.04.2010 года недействительным,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-5918/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ОГРН 1025900901388, ИН 5904063243) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Кочкарев И.А. (далее - конкурсный управляющий).

14.10.2011 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора поручительства N ПР-6879/10/ЛК от 19.04.2010 года, заключенного между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил правовое основание требования, сославшись на часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 года договор поручительства N ПР-6879/10/ЛК от 19.04.2010 года был признан недействительным.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку подано по истечении срока исковой давности.

Обращает внимание, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010 года, в котором отражены обязательства по договорам поручительства в сумме 10 420 000 руб., в связи с чем, по мнению апеллятора, Кочкарев И.А., являвшийся временным управляющим должника, должен был знать о заключении договора поручительства при получении документов от руководителя должника для проведения анализа финансового состояния должника.

Считает недоказанным факт осведомленности ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" были поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 года между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (Поручитель), ООО "Уралмаслопродукт" (Должник) и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (Кредитор) был заключен договор поручительства N ПР- 6879/10/ЛК (далее - договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за исполнение Должником обязательств, возникающих в соответствии с договором цессии N 86100/2005 от 19.04.2010 года, заключаемым между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (Кредитор) и ООО "Уралмаслопродукт" (Новый кредитор), в случае, если ООО "Уралмаслопродукт" окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить обязательства надлежащим образом. Поручителю известны все условия договора цессии N86100/2005 от 19.04.2010 года, в частности, общая сумма, подлежащая уплате за уступленное право требования долга, которая составляет 4 430 015 руб. 66 коп., а также сроки выплат платежей в счет погашения перед кредитором солидарно (пункт 1.1 договора поручительства).

Конкурсный управляющий, указывая, что договор поручительства заключен после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и полагая, что целью совершения данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; в результате заключения оспариваемого договора у должника возникла новая задолженность; ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" было известно о неплатежеспособности должника; имущественным правам кредиторов был причинен вред; при заключении договора поручительства имело место злоупотребление правом; заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданским кодексом Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.02.2010 года к производству суда было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем является правомерным вывод о том, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (19.04.2010 года).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 189 623 739 руб. 97 коп. При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 года по делу N А60-24011/2009, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 года по делу N А60-23992/2009, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года по делу N А60-5533/2010, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 года по делу N А60-5270/2009 подтверждается, что у должника уже на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Азимут" в размере 6 500 000 руб.; перед ООО "Лидер" в размере 1 487 062 руб. 81 коп.; перед ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" в размере 9 554 787 руб. 20 коп.; перед ООО "АТП" в размере 1 174 010 руб. 28 коп. соответственно.

Довод апеллятора о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника подлежит отклонению, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан в 2009 году были принят ряд судебных актов о взыскании с должника в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" задолженности по договорам лизинга, которая не была погашена должником, расторжении договоров лизинга (дела N А65-1610/2009, N А65-1611/2009, N А65-1612/2009, N А65-1614/2009, N А65-1990/2009, N А65-1991/2009, N А65-1993/2009, N А65-30058/2009, N А65-35033/2009, N А65-35035/2009, N А65-35038/2009).

Кроме того, следует отметить, что информация о возбуждении производства по делу о банкротстве должника была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющемся общедоступным информационным ресурсом, в связи с чем ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в случае, если бы проявило должную заботливость и осмотрительность, в том числе, с учетом вышеназванных обстоятельств, могло узнать о возбуждении дела о банкротстве, а, соответственно, о неплатежеспособности должника.

При данных обстоятельствах ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" не могло не знать, что данной сделкой ущемляются права иных кредиторов должника.

Совершение данной сделки повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, имеющих первоочередной режим удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключая оспариваемую сделку, должник безвозмездно принял на себя экономически необоснованные денежные обязательства в обеспечение обязательств третьего лица.

С учетом изложенного, имеются в наличии все условия для признания договора поручительства недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон по заключению договора поручительства были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку какая-либо иная экономически разумная цель для совершения данной сделки для должника отсутствовала, а ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" не могло не понимать, что учитывая наличие признаков неплатежеспособности должника обязательства по договору поручительства поручителем не могут быть исполнены без ущерба имущественным интересам других кредиторов.

Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Доводы апеллятора об истечении срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 названного кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в отзыве на заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" было заявлено о применении исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 статьи 181 того же кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, из содержания статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку конкурсный управляющий должника был утвержден решением суда от 11.05.2011 года, а заявление об оспаривании сделки подано в суд 14.10.2011 года, то срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору пропущен не был.

Довод апеллятора о том, что сведения о наличии оспариваемого договора поручительства могли быть известны Кочкареву И.А. ранее из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010 года не может быть принят во внимание, поскольку в данном бухгалтерском балансе отражена лишь общая сумма акцессорных обязательств, а ссылка на оспариваемый договор отсутствует.

Также заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу руководителем должника временному управляющему Кочкареву И.А. оспариваемого договора поручительства в составе иных документов должника.

Иным доводам апеллятора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу N А60-5918/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов