Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-2428/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-114547/11-106-555

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-114547/11-106-555, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Жанро" (ОГРН 1097746354980, 115230, Москва, Каширское шоссе, д.5, корп.1), Генерального директора ООО "Жанро" Шитякова Алексея Николаевича

к ИФНС России N 2 по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от ответчика:	Абдюханова Л.Х. по дов. от 01.02.2012

УСТАНОВИЛ

ООО "Жанро" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г. Москве (административный орган) от 06.09.2011 N 1226 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 27.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из неподтвержденности события правонарушения, в следствии получения административным органом доказательств с нарушением требований закона.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на то, что сотрудниками налогового органа не проводилась проверочная закупка, а приобретался товар в личное пользование.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя административного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Москве 10.08.2011 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Место проверки: кафе по адресу г.Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 2А, принадлежащее ООО "Жанро".

На момент проверки кафе работало. В ходе проверки выявлено - при внесении предоплаты за банкет в размере 2 000 руб. чек по ККТ "Прим-08 ТК" зав N 0718835 не отпечатан и не был выдан на руки.

Названные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки от 10.08.2011 N 0304141 (л.д. 37).

Определением от 10.08.2011 N 0304141 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 39).

24.08.2011 административным органом в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 0003197 (л.д. 32).

Постановлением от 06.09.2011 N 1226 (л.д. 30) ООО "Жанро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде административного штрафа 30000 руб. Законный представитель общества, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Копия постановления получена обществом 19.09.2011.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Жанро" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления ИФНС России N 2 по г. Москве.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В настоящем случае в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе").

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России N 2 по г.Москве произведена предоплата за банкет в размере 2 000 руб., что прямо следует из Акта проверки.

Между тем проверочная закупка в силу норм ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом ИФНС России N 2 по г.Москве проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проверочная закупка не проводилась, товар приобретался сотрудниками налогового органа в личное пользование не подтвержден доказательствами в противоречие с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ и не согласуется с материалами административного дела.

Приобретение товара работниками ИФНС России N 2 по г.Москве, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не опровергнуто административным органом, подтверждается материалами дела, в частности Актом проверки и протоколом об административном правонарушении. В результате приобретения товара сотрудником налоговой службы, в рабочее время, составлен Акт проверки, подписанный последним как должностным лицом. Этим же сотрудником подписано определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2011.

Доказательств иного ИФНС России N 2 по г.Москве не представлено.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-114547/11-106-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова