Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 20АП-5305/10

город Тула

27 декабря 2010 г.

Дело N А62-8449/2009

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В,

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Валерьевича, г. Смоленск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года

по делу N А62-8449/2009 (председательствующий судья Рыжова Е.В.,

судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.), принятого по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Валерьевича, г. Смоленск,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года

по делу N А62-8449/2009 (судья Титов А.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арвокрис", г. Смоленск,

к индивидуальному предпринимателю Горелову Сергею Валерьевичу, г. Смоленск,

третье лицо: Хащенков Геннадий Федорович, г. Смоленск,

об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арвокрис" (далее - ООО "Арвокрис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горелову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Горелов С.В.) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу помещений мастерской площадью 102,9 кв.м и ремонтного бокса площадью 198 кв.м, а всего общей площадью 300,9 кв.м, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 761 277 рублей (том 1, л.д. 4-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хащенков Геннадий Федорович (далее - Хащенков Г.Ф.) (том 1, л.д. 1-2).

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял размер требований в части суммы неосновательного обогащения. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.12.2007 по 01.09.2010 в сумме 1 611 934 рублей (том 1, л.д. 130-132).

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 105-109).

Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Горелова С.В. в пользу ООО "Арвокрис" нежилые помещения площадью 102,9 кв.м и 198 кв.м, расположенные на первом этаже части здания мастерской площадью 1 266,2 кв.м, по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км; взыскал с ИП Горелова С.В. в пользу ООО "Арвокрис" 1 611 934 рубля неосновательного обогащения, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 21 559 рублей 67 копеек; возвратил ООО "Арвокрис" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 126 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, на применение закона, не подлежащего применению, ИП Горелов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 120-121, 144-148).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 декабря 2010 года по делу N А62-8449/2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года изменил в части возврата ООО "Арвокрис" из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 126 рублей 20 копеек, возвратил ООО из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 810 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление ИП Горелова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А62-8449/2009.

При этом заявитель указал, что 17.12.2010 Федеральным арбитражным судом Центрального округа было принято постановление по делу N А62-425/07, которым акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что отмена решения Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2007 года по делу N А62-425/07 является существенным обстоятельством, подлежащим учету при разрешении по существу спора по делу N А62-8449/2009.

Рассмотрев указанное заявление, в порядке статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП Горелова С.В. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А62-8449/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года по делу N А62-8449/2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Горелова С.В. в пользу ООО "Арвокрис" нежилые помещения площадью 102,9 кв.м и 198 кв.м, расположенные на первом этаже части здания мастерской площадью 1 266,2 кв.м, по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км; взыскал с ИП Горелова С.В. в пользу ООО "Арвокрис" 1 611 934 рубля неосновательного обогащения, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 21 559 рублей 67 копеек; возвратил ООО "Арвокрис" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 126 рублей 20 копеек.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 декабря 2010 года указанному делу решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года изменил в части возврата ООО "Арвокрис" из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 126 рублей 20 копеек, возвратил ООО из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 810 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года разрешены по существу исковые требования - истребованы из чужого незаконного владения ИП Горелова С.В. в пользу ООО "Арвокрис" нежилые помещения площадью 102,9 кв.м и 198 кв.м, расположенные на первом этаже части здания мастерской площадью 1 266,2 кв.м, по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км; взыскано с ИП Горелова С.В. в пользу ООО "Арвокрис" 1 611 934 рубля неосновательного обогащения.

Поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года об истребовании из чужого незаконного владения ИП Горелова С.В. в пользу ООО "Арвокрис" нежилых помещений площадью 102,9 кв.м и 198 кв.м, расположенных на первом этаже части здания мастерской площадью 1 266,2 кв.м, по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км; взыскании с ИП Горелова С.В. в пользу ООО "Арвокрис" 1 611 934 рублей неосновательного обогащения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения и новый судебный акт в этой части не принимался, основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявление ИП Горелова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А62-8449/2009 не затрагивает вопрос возврата излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, который был разрешен указанным постановлением, а затрагивает вопрос существа спора, который был разрешен решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года.

Таким образом, в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, заявление ИП Горелова С.В. о пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам может быть подано в Арбитражный суд Смоленской области, принявший данный судебный акт.

Кроме того, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению ИП Горелова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А62-8449/2009 не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства и судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление ИП Горелова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А62-8449/2009 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 312-315, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А62-8449/2009 возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Факсимильная копия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А62-8449/2009 на 4 листах;

2. Факсимильная копия доверенности б/н от 10.12.2010 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова