Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 02АП-1233/12

г. Киров

10 апреля 2012 г.

Дело N А29-7862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Полторанина Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 по делу N А29-7862/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН: 1116009558, ОГРН: 1081116000404)

к индивидуальному предпринимателю Полторанину Николаю Ивановичу (ИНН: 111800432498, ОГРН: 304111810000020)

о взыскании задолженности,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Полторанина Николая Ивановича (далее - Полторанин, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 19 793 руб. 28 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного дома N 5 по ул. Ленина в г. Усогорске Республики Коми (далее - Дом), оказанных Истцом в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 (далее - Исковой период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 иск ООО "Жилстрой" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 19 793 руб. 28 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Полторанин обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что он самостоятельно осуществляет ремонт находящихся в Доме и принадлежащих ему помещений (далее - Помещения), а также самого Дома и оплачивает предоставляемые соответствующими ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. При этом Истец не оказывает и не может оказывать Предпринимателю Услуги, поскольку Помещения имеют отдельный вход, подключены к сетям ресурсоснабжения отдельно от Дома и эксплуатируются Ответчиком самостоятельно.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилстрой" является организацией, управляющей Домом на основании решения общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от 22.06.2010, а также заключенного Собственниками и Обществом договора управления Домом от 01.07.2010 (далее - Договор).

Предприниматель с 23.12.2005 является собственником Помещений площадью 150,3 кв. м., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2011 N 01/196/2011-639 и Заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответствующий договор сторонами не заключен.

Однако в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, Предприниматель, как собственник находящихся в Доме Помещений, обязан нести расходы по оплате Услуг Общества.

Факт оказания Обществом Услуг в течение Искового периода подтвержден представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ надлежащими доказательствами Предпринимателем не опровергнут.

Согласно расчету, произведенному Истцом в соответствии с размером платы за Услуги, который установлен Договором и применение которого Ответчик не оспаривает, сумма Долга Предпринимателя по оплате названных Услуг составила 19 793 руб. 28 коп. При этом в основу данного расчета положена площадь Помещений (122 кв. м.), которая меньше их реальной площади.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества соответствующего дома.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Жилстрой" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 по делу N А29-7862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полторанина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак