Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2595/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-22506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Л.А Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: Новокшонов И.Б., по доверенности от 10.01.2012 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Гуреев М.А., по доверенности от 04.04.2011 г., удостоверение ГС N 261530,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-22506/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМИА РУС" (ИНН 7730146220, ОГРН 1027700465506) к Ростовской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, принятое судьей Э.П. Мезиновой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМИА РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными: решения Ростовской таможни от 27.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313110/250511/0001124, решения Ростовской таможни от 01.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313110/310511/0001172, решения Ростовской таможни от 28.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313110/080611/0001238, решения Ростовской таможни от 28.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313110/100611/0001256, решения Ростовской таможни от 06.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N10313110/050711/0001503 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 8 л.д. 114-119,131-142 )).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости и об определении таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ путем самостоятельного заполнения бланков ДТС-2 и КТС-1, в силу чего они подлежат признанию незаконными.

Поскольку корректировки таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, у таможенного органа отсутствовали основания принятия решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на то, что в спецификации к контракту и инвойсе расходы по транспортировке груза до места погрузки на борт судна, маркировке, погрузочно-разгрузочным работам, перевозке товара не выделены, что приводит к выводу о том, что часть структуры таможенной стоимости не учтена, или учтена не в полном объеме. Представленные прайс-листы носят адресный характер и не являются публичной офертой. В коммерческих инвойсах и упаковочных листах имеется ссылка на заказы N 6, 7, 8, 9, к таможенному декларированию не представлены. Следовательно, имеются признаки недостоверности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает принятый судебный законным и обоснованным, приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта по делу.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что общество представило полный пакет документов, достаточный для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2005 ООО "ОМИА РУС" и компания "ОМИА Интернейшнл АГ" (Швейцария, продавец) заключили контракт N 280205 на поставку в адрес общества товара - микромраморные наполнители, страна происхождения Турция. Товар поставлялся на условиях СIF Ростов-на-Дону (т. 1 л.д. 20-26).

Обществом в рамках названного контракта N 280205 ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлен по таможенным декларациям N 10313110/250511/0001124, N 10313110/310511/0001172, N 10313110/080611/0001238, N 10313110/100611/0001256, N 10313110/050711/0001503.

Как следует из названных выше деклараций на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи с каждой таможенной декларацией, в том числе: контракт N 280205 от 28.02.2005, дополнительное соглашение к контракту N 13 от 02.02.2010, дополнительное соглашение к контракту N 15 от 31.12.2010, спецификация и приложение к контракту с ценами, указанными на условиях поставки CIF - Ростов-на-Дону, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки N 05030143/3292/0000/2/0, коносамент, прайс-лист продавца с ценами, указанными на условиях CIF - Ростов-на-Дону.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров на условиях поставки ЕХW/FОВ либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продажи и цены сделки; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; ведомость банковского контроля по исполнению контракта N 280205 от 28.02.2005; заказ на осуществление поставки товаров в счет контракта N 280205 от 28.02.2005; документы от продавца, подтверждающие полномочия лиц фирмы на право подписи коммерческих документов и удостоверение подписи указанных лиц; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения по перевозке товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (договора, счета-фактуры (инвойсы), банковские документы); страховые документы (договор страхования, страховой сертификат, страховой полис, счет-фактура (инвойс), банковские документы), либо письменные пояснения декларанта об отсутствии страхования; документы, свидетельствующие об оплате страховой премии либо письменные пояснения декларанта об отсутствии страхования; пояснения декларанта по вопросу: имеется ли взаимосвязь между продавцом и покупателем товаров в значении, установленном ст. 3 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008.

Таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество сообщило о невозможности представления прайс-листа производителя товаров, экспортной таможенной декларации, документов, подтверждающих страхование товаров, документов и сведений о перевозке в связи в связи с отказом в их предоставлении контрагентом и отсутствием их у заявителя.

Также в письме ООО "ОМИА РУС" указало на то, что заявления на перевод, подтверждающие оплату некоторых предыдущих поставок по данному контракту, ведомость банковского контроля, договор поставки на внутреннем рынке, пояснения по условиям продажи предоставлялись ранее с ДТ N 10313110/280211/0000397, представило доверенность фирмы "ОМИА Интернейшнл АГ" на имя Шанталь Брюлэнлс.

По ДТ N 10313110/050711/0001503 представлен сертификат страхования N OMYACH001585 SW от 20.06.2011 в интересах ООО "ОМИА РУС" с указанием страховой стоимости ввозимых товаров 379 981,8 долларов США.

В связи с непредставлением Обществом в установленный пункта 23 Порядка контроля таможенной стоимости срок надлежащим образом заполненных деклараций таможенной стоимости, формы корректировки таможенных платежей и таможенных платежей и документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, таможенным органом были самостоятельно заполнены КТС-1, ДТС-2.

Считая незаконными действия таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, ООО "ТД"С-Трейд" обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза)

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Сторонами сделки согласовывались ассортимент, количество, цена за единицу (тонну) и общая стоимость товаров применительно к каждой поставке, что подтверждается соответствующими приложениями к контрактам и спецификациями.

Кроме того, обществом были представлены инвойсы на оплату стоимости товаров с указанием информации о контракте, об условиях поставки и условиях оплаты, на что было указано судом в решении.

По условиям контракта от 28.02.2005 N 280205 и инвойсов на даты подачи таможенных деклараций и представления дополнительных документов по запросу таможенного органа срок оплаты за поставки еще не истек, ввиду чего, банковские документы и другие платежные документы, отражающие стоимость товара, не были представлены таможенному органу. Товар был оплачен в сентябре 2011 года, о чем свидетельствуют заявления на перевод в иностранной валюте от 12.09.2011 N 122 и от 29.09.2011 N 130.

Ведомостями банковского контроля подтверждается, что общество оплатило контрагентам денежные средства за товары, поставленные по каждой декларации на товары, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах.

Заявлением от 29.09.2011 N 130 осуществлен перевод в иностранной валюте на сумму 1 017 242,43 долларов США. В заявлении (с учетом приложенного письма ООО "ОМИА РУС" от 29.09.2011) указаны номера данных таможенных деклараций и в качестве бенефециара - OMYA International AG.

Перечисление суммы, большей, чем указано в переводе объясняется декларантом тем, что одновременно переводились деньги в оплату еще одной декларации - ДТ 10313110/250711 /0001779.

Истребование документов в подтверждение перевозки также не обоснованно, поскольку товар поставлялся на условиях CIF Ростов-на-Дону (Инкотермс 2000), в соответствии с которыми (Международные правила по толкованию торговых терминов Инкотермс-2000) продавец осуществляет поставку в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени (пункт А 4). При этом он обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи (подпункт а) пункта 3).

Таким образом, условия поставки CIF предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах общество не могло располагать договором перевозки и счетом на оплату услуг перевозки, поскольку стороной по такому договору он не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает. Несоответствие условий контракта базисным условиям поставки CIF Ростов-на-Дону апелляционным судом не установлено.

По этой же причине документальное подтверждение расходов на страхование международной перевозки, произведенных иностранным продавцом, не могло быть представлено таможенному органу. В соответствии с условиями поставки CIF продавец осуществляет страхование товара на случай его гибели или случайного повреждения во время морской перевозки. Страховое покрытие, обеспечиваемое продавцом, является минимальным, однако дополнительного страхования товара за счет покупателя условиями договора не предусмотрено. Следовательно, расходы по страхованию товара возлагаются на продавца и не влияют на величину стоимости товара, оплачиваемую покупателем. При таких обстоятельствах непредставление декларантом страхового полиса не могло явиться основанием для вывода о неподтвержденности предпринимателем заявленной им таможенной стоимости товара.

Также таможенный орган полагает, что представленный обществом прайс-лист носит адресный характер и не является публичной офертой, отклоняется судебной коллегией, поскольку таможенный орган не доказал, каким образом данное обстоятельство влияет на достоверность заявленной суммы. Таможенная стоимость заявляется конкретным поставщиком товара на территорию РФ. Цена, уплаченная им за товар, может носить индивидуальный характер в зависимости от многих факторов, среди которых объем закупаемого товара, длительность взаимоотношений с фирмой-производителем, что свидетельствует об отсутствии необходимости представления прайс-листа, являющегося публичным.

Кроме того, запрошенные у декларанта прайс-лист фирмы-изготовителя товаров либо их коммерческие предложения не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Запрошенная таможенным органом информация о стоимости товаров в стране отправления/происхождения, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376). К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являются надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Отклоняется также указание таможенного органа на отсутствие заявки покупателя на поставку товара партиями, поскольку согласно положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено, а исполнение условий контракта, поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении и подтверждается имеющимися в материалах и у таможни в момент подачи декларации документов.

Документы продавца, подтверждающие полномочия лиц фирмы на подписание коммерческих документов и удостоверение их подписи, не могут подтверждать таможенную стоимость. Истребование таких документов возможно в случае заявления требований о порочности заключенной сделки, что выходит за рамки административно-правовых отношений и не входит в полномочия таможенного органа. Сторонами контракт исполнен и не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что наименование товаров, количество и таможенная стоимость в спорной декларациях на товары совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, коммерческих инвойсах, спецификациях.

Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ содержания контракта и дополнительных соглашений к нему упаковочный лист, паспорт сделки N 05030143/3292/0000/2/0, коносамент, прайс-лист продавца с ценами, указанными на условиях CIF - Ростов-на-Дону.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня с учетом письменных объяснений общества относительно низкой себестоимости поставляемых в его адрес товаров.

Таким образом, Ростовская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб., понесенные заявителем при обращении в суд относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-22506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

С.С. Филимонова