Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-2047/12

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А05-2350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-Б" Королева Е.В. по доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение от 10 февраля 2012 года по делу N А05-2350/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Север-Б" (ОГРН 1022900527308; далее - ООО "Север-Б", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление, УФАС) от 09.03.2011 N 02-04/1210 и 02-04/1211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК Баярд" (ОГРН 1022900508388; далее - ООО "ТПК Баярд").

Решением арбитражного суда от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у общества возникли расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., ООО "Север-Б" обратилось в суд с заявлением о их взыскании с ответчика.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судебных расходов за представление интересов общества является завышенным и не соответствует принципу разумности.

ООО "ТПК Баярд" и ООО "Север-Б" отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель общества доводы УФАС, изложенные в жалобе, отклонил.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае ООО "Север-Б" (заказчик) и предприниматель Королев Евгений Вячеславович (исполнитель) 15.03.2011 заключили договор N 15, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций в связи с оспариванием решения N 02-04/1210 и предписания N 02-04/1211 УФАС, принятых 09.03.2011. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 75 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора; том 4, листы 4-6).

Как видно из материалов дела, в данную сумму заявителем включены расходы по оплате следующих юридических услуг: подготовка, согласование и подача заявления в суд; непосредственное участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; в случае необходимости составление и подача соответствующей жалобы, отзыва на жалобу (пункт 2.2 договора).

Оказанные предпринимателем Королевым Е.В. юридические услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2011 N 159 (том 4, лист 7). Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом от 30.09.2011 (том 4, лист 8). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о несоответствии критерию разумности размера взысканных судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя при оспаривании ненормативных актов Управления.

Так, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность указанных расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителя общества во всех судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций и объем выполненной им работы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований общества в полном объеме.

Данных, позволяющих апелляционной инстанции сделать вывод о чрезмерности заявленных обществом требований, в материалах дела не представлено. Имеющая в материалах дела информация о стоимости аналогичных услуг (том 4, листы 42-46) таким доказательством не является, поскольку не учитывает обстоятельств конкретного дела.

Также апелляционная коллегия считает, что отсутствие в доверенности указания на правовой статус Королева Е.В. как индивидуального предпринимателя, не влияет на выводы суда о том, что у ООО "Север-Б" возникли судебные расходы в заявленной сумме, поскольку они документально подтверждены. В платежном поручении от 07.10.2011 N 159 в назначении платежа стоит "оплата по договору от 15.03.2011", при этом указан ИНН Королева Е.В.

При этом Королев Е.В. является индивидуальным предпринимателем с 04.01.2003, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (том 4, лист 9).

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несостоятельны доводы УФАС о том, что нарушен принцип состязательности, поскольку обществом не были направлены в адрес ответчика копии документов, приложенных к ходатайству о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 23.11.2011 N 41912 о направлении указанного ходатайства (с приложением) в адрес Управления. Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что УФАС не было лишено возможности ознакомиться с данными документами, при их отсутствии у ответчика, после принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству.

Ссылка Управления на необходимость применения судом первой инстанции части 2 статьи 111 АПК РФ подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правомерность позиции общества подтверждена судами трех инстанций. Кроме того, полномочия на оценку действий суда по применению данной нормы в рамках настоящего спора у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного основания, состав и размер произведенных ООО "Север-Б" судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с Управления в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2012 года по делу N А05-2350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина