Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-3947/12

город Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-115812/11-68-989

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-115812/11-68-989, по иску ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739026204, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, 35 стр.4) к ООО "Система Сервис" (ОГРН 5087746492774, 127051, г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6 стр.1 ) о взыскании 1.726.805 руб. 85 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Коростелюк Л. А. по дов. от 01.09.2011 г.. N 200Д/2011

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" с иском к ООО "Система Сервис" о взыскании 1 726 805 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 г. взыскано с ООО "Система Сервис" в пользу ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" 658 709 руб. долга, 300 000 руб. неустойки, 18 095 руб. 92 коп. процентов.

ООО "Система Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик передал в Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2011 г. в 14 час. 30 мин. согласно отметке канцелярии суда отзыв, из которого следует, что ответчик просит предварительное судебное заседание, назначенное на 22.12.2011 г. провести в отсутствии представителя ответчика, одновременно возражает относительно рассмотрения иска по существу в отсутствии ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-115812/11-68-989 Арбитражного суда города Москвы в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначено дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание указанные в отзыве возражения и суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 03/14/08-09 от 14.08.09г., в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы, указанные в Структуре цены (приложение N 1 к договору), а также все технологически неразрывно связанные

сопутствующие работы по прокладке канализации на объекте, расположенном по адресу : г. Москва, ЗАО, район Рублевское шоссе, вл. 111 А согласно полученной от заказчика технической документации, а также в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, действующими на территории РФ и г. Москвы.

Истцом перечислен аванс на сумму 6 601 005 руб. 61 коп.

Факт выполнения работ ответчиком на сумму 5 942 295 руб. 68 коп.

актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.09г. от 17.02.10г.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора, истец отказался от исполнения договора в порядке ч.2 ст. 715 ГК, а также просил вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 658 709 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств, а также доказательств освоения перечисленных денежных средств в качестве аванса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 658 709 руб. 93 коп.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0, 1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда в размере 1 050 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные требования обоснованными в размере 1 050 000 руб., с учетом ограничения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив период взыскания процентов и сумму процентов считает, что расчет истцом выполнен верно, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании 18 095,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г. по делу N А40-115812/11-68-989 отменить.

Взыскать с ООО "Система Сервис" (ОГРН 5087746492774, 127051, г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6 стр.1 ) в пользу ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739026204, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, 35 стр.4) 658 709 руб. долга, 1 050 000 руб. неустойки, 18 095 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину по иску в размере 30 268 руб. 06 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк