Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-615/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

А44-4445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газэнергосервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2011 года по делу N A44-4445/2011 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газэнергосервис" (далее - ООО "ТД "Газэнергосервис") с исковым требованием

- запретить ответчику использовать фирменное наименование "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" при осуществлении деятельности по оптовой и розничной торговле изделиями из пластмассы.

Также истец просил взыскать с ответчика 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.11.2011 суд запретил ответчику использовать фирменное наименование "Газэнергосервис" при осуществлении деятельности по оптовой и розничной торговле изделиями из пластмассы, взыскал в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказал.

ООО "ТД "Газэнергосервис"" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В материалах дела действительно усматривается совпадение в отдельных видах продукции и наличие в наименовании одного сходного слова "Газэнергосервис", которое часто используется в различных сферах экономической деятельности, поскольку является общепринятым словосочетанием. Однако это не дает оснований утверждать о сходности наименования истца и ответчика до степени смешения, поскольку вывод о смешении названий организаций должно основываться не на предположениях, а на выводах независимых экспертов. Выводы суда относительно одинаковой организационно-правовой формы истца и ответчика не имеют никакого значения. Суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес решение, не прибегая к специальным познаням, основываясь только на предположениях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, в газете "Новгород" от 01.09.2011 размещена реклама ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС", которое реализует со склада по улице Нехинской, дом 59в, полиэтиленовые трубы различной модификации. По телефонам, указанным в объявлении, истец узнал, что продавцом рекламируемого товара является ООО "ТД "Газэнергосервис", зарегистрированное в качестве юридического лица 19.04.2011.

Считая, что использование в своем наименовании слова "Газэнергосервис" нарушает права истца на фирменное наименование, и учитывая осуществление деятельности в одной сфере предпринимательства, ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2011, ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" создано и зарегистрировано администрацией Великого Новгорода 10.09.1999 с присвоением регистрационного номера 337.

Регистрация юридического лица до 01.07.2002 при создании осуществлена 21.12.2002. Истцу присвоен основной государственный регистрационный номер 1025300814440.

Из выписки видно, что истец является действующим юридическим лицом. Место его нахождения: город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 76д.

В соответствии с пунктом 3.2 устава ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" одним из предметов его деятельности является производство изделий из пластмасс, в том числе полиэтиленовых и полипропиленовых труб, а также торговая, торгово-закупочная, посредническая и маркетинговая деятельность, оптовая и розничная торговля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2011, ООО "ТД "Газэнергосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2011, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1115321003236.

Из выписки видно, что ответчик является действующим юридическим лицом. Место его нахождения: город Великий Новгород, улица Волотовская, дом 12.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ООО "ТД "Газэнергосервис" предметом деятельности ответчика являются:

- оптовая торговля промышленными товарами;

- розничная торговля промышленными товарами;

- осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) при применении статьи 1473 ГК РФ судам надлежит руководствоваться следующим.

С учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Согласно пункту 58.4 Постановления Пленума N 5/29 применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться также полные или сокращенные наименования межгосударственных союзов (например, Содружество Независимых Государств, СНГ).

В силу пункта 58.6 названного Постановления споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам.

Исходя из пункта 59 Постановления Пленума N 5/29 не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

При этом в пункте 60 названного Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ Кодексом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В силу статьи 5 Закона N 231-ФЗ часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами названной части ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122) обратил внимание судов, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отметил, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 22.06.1927 и действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Частью четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, приведенная правовая позиция не изменена.

Конвенцией по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, определено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции).

Из материалов дела видно, что регистрация истца в качестве юридического лица осуществлена в сентябре 1999 года, а ответчик включен в реестр юридических лиц в апреле 2011 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика на свое фирменное наименование, в связи с этим подлежит правовой охране со дня регистрации, является правильным.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об ошибочном использовании им фирменного наименования истца в объявлениях в газете и прекращением данной деятельности путем опубликования опровержения.

В данном случае имеет существенное значение то обстоятельство, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, а осуществляемые ими виды деятельности связаны с оптовой и розничной торговлей изделиями из пластмассы и являются схожими, что может привести к смешению этих юридических лиц в хозяйственном обороте и введению в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги. При этом следует отметить, что оба юридических лиц находятся на одной территории.

Учитывая приоритет фирменного наименования истца по отношению к фирменному наименованию ответчика, осуществление сторонами схожей коммерческой деятельности, а также сходство до степени смешения фирменных наименований сторон, суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылки подателя жалобы на ущемление его прав не принимаются во внимание, поскольку истец заявил о защите своего нарушенного права только в сфере осуществления сторонами деятельности по оптовой и розничной торговле изделиями из пластмассы. В то же время, устав ответчика не содержит ограничений в осуществлении им торговой деятельности иными изделиями.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, которые выразились в том, что вынес решение без учета специальных познаний, основываясь только на предположениях, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае вопросов, требующих специальных знаний, для разъяснения которых необходимо назначить судебную экспертизу, при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не возникло.

Спор рассмотрен с учетом конкретных обстоятельств дела с применением соответствующих норм материального права.

Выводы суда основаны на всесторонней и полной оценке всех имеющихся в деле документов.

Поэтому необходимости в назначении экспертизы в рамках настоящего дела суд не усмотрел. Соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

В то же время ответчик представил письменное ходатайство о назначении комплексной экономической экспертизы в апелляционную инстанцию. Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- имеется ли тождественность в фирменных наименованиях сторон;

- имеется ли сходность в экономической деятельности сторон с учетом осуществления оптовой и розничной торговли пластмассовыми изделиями на территории Великого Новгорода;

- какова степень смешения в хозяйственном обороте участвующих в деле юридических лиц с учетом совпадений, установленных экспертизой, и лишает ли потребителей их услуг индивидуализировать подобное сходство.

Проведение экспертизы ответчик предложил поручить Лаборатории независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" или обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертно-правовой центр".

В силу пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял в суде первой инстанции данное ходатайство, а уважительных причин нереализации данного права в суде первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного обжалования у суда не имеется.

Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2011 года по делу N A44-4445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина