Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-1845/12

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А70-13219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1845/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу N А70-13219/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2011 N 1460,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сулейманова Э.Л. по доверенности N 01587 от 18.07.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Ситникова А.А. по доверенности N 1 от 16.01.2012.

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2011 N 1460, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 14.02.2012 по делу N А70-13219/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции, поддержав позицию Управления Роспотребнадзора по Тюменской области об отсутствии в договоре информации о датах платежей по кредиту, наименовании платежей, направляемых на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на положения статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает на то, что до заключения кредитного договора от 19.05.2011 N 40319/178 сотрудниками банка потребителю была предоставлена полная информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита. При этом во исполнение требований статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", письма Федеральной антимонопольной службы России и Банка России от 26.05.2006N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" ОАО "Сбербанк России" вручило потребителю Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанную на основе примерного графика платежей по кредиту, с которой потребитель был ознакомлен 19.05.2011, что подтверждается его личной подписью (л.д.13-14).

По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть признано малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением жалобы потребителя вх. N 10562-ж от 30.09.2011 (л.д.96-97) на действия ОАО "Сбербанк России" и на основании распоряжения от 07.10.2011 N 542 заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д. 94) в период с 12.10.2011 по 03.11.2011 в отношении ОАО "Сбербанк России" была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 459 от 03.11.2011, возбуждены дела об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание N 261 от 03.11.2011 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 15.01.2012 л.д. 89,87-88)..

В соответствии с определением от 25.10.2011 в отношении Общества было возбуждено дело административном правонарушении и проведено административное расследования по признакам н нарушения части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 584, в котором зафиксировано, что при заключении кредитного договора N 40319/178 от 19.05.2011 в приложении N 1 N 40319/178 от 19.05.2011 "График платежей", являющимся частью договора, Банк не довел до сведения конкретного потребителя в наглядной и доступной форме информацию о дате, наименовании платежей, направляемых в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, а так же не указал полную сумму, подлежащую выплате потребителем, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части неисполнения обязательств по доведению информации, в частности об услуге кредитования доступным способом, позволяющим потребителю сделать правильный выбор. Указанный действия ОАО "Сбербанк России" были квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.12.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление N 1460 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Банк, полагая, что в его действиях отсутствуют признаки вменяемого ему в вину административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 N 1460.

14.02.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В силу статей 8 и 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Центральным Банком Российской Федерации принято Указание от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", обязывающее все банки раскрывать полную стоимость предоставляемых физическим лицам кредитов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждается материалами административного производства, между Обществом и потребителем был заключен кредитный договор от 19.05.2011 N 40319/178. Общество при заключении кредитного договора от 19.05.2011 N 40319/178 в приложении N1 к указанному договору (график платежей), являющимся неотъемлемой частью договора, не довело до сведения потребителя в наглядной и доступной форме информацию о дате, наименовании платежей, направляемых в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, а также не указало полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно приложению N 1 к договору от 19.05.2011 N 40319/178 (л.д. 85) график платежей составлен в виде таблицы, состоящей из пяти непоименованных столбцов, назначение и содержание которых в приложении не указано.

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом проверки от 03.11.2011 N 459, протоколом об административном правонарушении N 584 от 17.11.2011, постановлением от 08.12.2011 N 1460.

Оспаривая законность вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области постановления от 08.12.2011 N 1460, Общество указывает на то, что до заключения кредитного договора от 19.05.2011 N 40319/178 Банком до сведения потребителя была доведена полная информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Так, Общество вручило потребителю Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанную на основе примерного графика платежей по кредиту, с которой потребитель был ознакомлен 19.05.2011, что подтверждается его личной подписью (л.д.13-14), следовательно, получив такую информацию, потребитель был осведомлен об индивидуальных условиях кредитования.

По мнению Общества, указанная Информация содержит сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, процентах за пользование кредитом, сумме основного долга, а также содержит и график погашения кредита, поэтому потребитель, получив указанную информацию, был осведомлен об индивидуальных условиях кредитования.

Изложенная позиция ОАО "Сбербанк России" не может быть признана обоснованной, поскольку предоставление потребителю информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, с которой потребитель был ознакомлен 19.05.2011 при заключении договора от N 40319/178, не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, предоставление потребителю информации, основанной на примерных, приблизительных данных также не соответствует принципу достоверности сведений, которые должны быть предоставлены потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения Обществом обязанности по доведению до сведения потребителя необходимой информации о датах платежей по кредиту, наименовании платежей, направляемых на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой Банком услуге.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу N А70-13219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова