Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-2106/12

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А46-17623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2106/2012) Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-17623/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1865, 1866, 1867, 1868 от 05.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска - Ланец Ю.С. по доверенности от 02.02.2012 сроком действия 1 год (паспорт серия 5203 N 418428 выдан 21.05.2003,);

от Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент физической культуры и спорта Администрации города Омска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1865, 1866, 1867, 1868 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-17623/2011 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.09.2011 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания N 378/1/1-19 от 18.03.2011 - 30.03.2011 в отношении Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска проведена проверка по контролю выполнения ранее выданного предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 1435 от 21.11.2011, в котором установлены факты невыполнения предписания N 378/1/1-19 от 18.02.2011, а именно:

помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 табл. 1, п. 7.2);

не смонтирована система оповещения людей о пожаре 2 типа (НПБ 104-03 табл. 2);

пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарно-техническим оборудованием (ППБ 01-03 п.91);

на лестничной клетке и в коридорах здания не выполнено эвакуационное освещение (места общего имущества и помещения Департамента физической культуры и спорта администрации г. Омска) (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 23-05-95 п. 7.62);

двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (СНиП 21.01.97* п. 6.18*);

не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 метра в наружной стене на каждом этаже лестничной клетки (место общего пользования) (п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.35);

ступени в пределах маршей и лестничной клетки (место общего пользования) не выполнены с одинаковой высотой и шириной поступей (п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.28);

не выполнен выход из лестничной клетки непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (место общего имущества) (п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.34);

не выполнена вторая обычная лестничная клетка 2 типа в качестве второго эвакуационного выхода с этажей (с помещений Департамента культуры администрации г. Омска) (п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.13);

насосы повысители в схеме внутреннего противопожарного водопровода не приведены в работоспособное состояние (места общего имущества и в помещениях Департамента физической культуры и спорта администрации г. Омска) (ППБ 01-03 п. 93, п. 3; СНиП 2.04.01-85* п. 6.8);

не выполнена установка электрифицированной задвижки на обводной линии водомерного узла, автоматически открывающегося с пуском насосов повысителей от кнопок, установленных у пожарных кранов (в местах общего имущества и в помещениях Департамента физической культуры и спорта администрации г. Омска) (п. 3 ППБ 01-03; СНиП 2,04.01-85* п. 11.7; ППБ 01-03 п. 93);

пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены с нарушениями НПБ151-2000.

По факту выявленных нарушений составлены: протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 N 1865 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 N 1866, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФN протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 N 1867, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 27.09.2011 принято постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что постановление от 27.09.2011 не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из факта допущения Департаментом вменяемых нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также его вины в совершении правонарушения. При этом, суд указал, что Департамент физической культуры и спорта Администрации города Омска является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в переданных ему в безвозмездное пользование помещениях, а также в помещениях общего имущества здания, в котором расположены переданные ему помещения. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом не в полном объеме были исследованы основания привлечения к административной ответственности. Считает, что строительные нормы и правила, на которые сослался административный орган в качестве обоснования допущенных нарушений, не подлежат применению, так как были приняты после ввода проверяемого здания в эксплуатацию. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является собственник имущества, в котором расположен заявитель, а именно - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Департамента, поддержавшего доводы о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заинтересованного лица не было оснований привлекать заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ") настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункта 2 статьи 11 указанного закона).

В статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указано, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из смысла Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что внеплановая проверка может быть произведена при проверке исполнения предписания. Плановая проверка - это соблюдение целого ряда требований (включение в план и другое). Эти процедуры соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, отсутствие оснований проведения плановой проверки (пункт 2 статьи 20 указанного закона).

Аналогичный подход изложен и Приказе МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (далее - Приказ МЧС РФ от 01.10.2007 N 517) проверкам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (далее - проверки) подлежат продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество) (далее - объекты защиты) и территории, к которым установлены или должны быть установлены обязательные требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (далее - объекты надзора).

Из смысла данного Приказа следует, что проверки бывают плановые и внеплановые.

Так, в силу пункта 33 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, юридическим фактом для проведения плановой проверки является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом ГПН запланирована в календарном году проверка объекта надзора. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

При осуществлении плановой проверки (документарной и выездной) проверяется соблюдение обязательных требований пожарной безопасности (пункт 35 Приказа).

Как следует из пункта 36 Приказа, документарная проверка проводится в служебных помещениях органа ГПН в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Документарная проверка проводится путем анализа сведений, содержащихся в документах, устанавливающих организационно-правовую форму, права и обязанности, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением обязательных требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений органов ГПН (пункт 37 Приказа).

В силу пункта 41 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, выездная проверка проводится по месту нахождения лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента, по месту осуществления их деятельности и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства;

2) поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинения вреда жизни, здоровью граждан;

3) распоряжение начальника органа ГПН, изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 46 Приказа).

Как усматривается из пункта 47 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что первоначально произведена внеплановая проверка Департамента с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания, в ходе которой и были выявлены правонарушения.

Как следует из пункта 48 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Таким образом, в рамках одной внеплановой проверки не допускается проведение иной проверки и выявления иных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган при проведении проверки вышел за рамки своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517.

Распоряжение от 27.09.2011 N 1435 о проведении внеплановой проверки Департамента вынесено с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N N 378/1/1-19 от 18.03.2011. Следовательно, предметом проверки было исключительно установление фактов выполнения либо невыполнения предписания административного органа.

Административный орган, установив факт неисполнения предписания, привлек Департамент к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, а не за неисполнение предписания.

При этом, как указано ранее, у заинтересованного лица не было распоряжения на проведение проверки заявителя в целях выявления нарушений правил пожарной безопасности, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа N 1865, 1866, 1867, 1868 от 05.12.2011.

Далее, статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21.04.2005 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волна" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной), связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, и является прерогативой суда.

Следовательно, исходя из принципа состязательности и равноправия, закреплённого в статье 123 Конституции Российской Федерации, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие вины в его действиях.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Неосторожным (совершённым по небрежности) правонарушение признаётся тогда, когда виновное лицо не предвидело противоправного характера своих действий, хотя должно было и могло предвидеть. Вина в форме неосторожности, самонадеянности или небрежности имеет место в тех случаях, когда субъект административной ответственности совершает действие (бездействие), нарушающее требования пожарной безопасности, с которыми он предварительно не ознакомился, хотя сознавал, что в данной сфере имеются соответствующие нормы и правила, регламентирующие установленный порядок противопожарной защиты.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утверждённых в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создаётся пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" наряду с собственниками имущества ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества - нежилое административное здание, расположенное по адресу: город Омск, улица К.Либкнехта, дом 33, в помещении которого проводилась проверка, принадлежит муниципальному образованию город Омск.

Департамент физической культуры и спорта Администрации города Омска расположен и осуществляет свою деятельность по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, 33 на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 29.09.2010, согласно условиям которого Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Ссудодатель) в безвозмездное пользование по акту приема-передачи Департаменту физической культуры и спорта Администрации города Омска (Ссудополучатель) передан объект муниципального имущества города Омска - нежилое помещения, литер А, общей площадью 250,9 кв.м., номера на поэтажном плате 8 этажа: 2-30, расположенные по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, 33.

По договору от 25.12.2007 N 35424/ТЖ на обеспечение технической эксплуатации муниципального казённого имущества функции по обеспечению технической эксплуатации объекта муниципальной казны города Омска - нежилого административного здания литеры А, расположенного по адресу: город Омск, улица К.Либкнехта, дом 33, общей площадью 5 327,3 кв.м возложены на департамент образования Администрации города Омска.

Пунктом 2.1.1 договора на департамент образования Администрации города Омска возложена обязанность содержать имущество в надлежащем санитарно-техническом состоянии, для чего осуществлять ремонтные, профилактические работы, обеспечивать охрану имущества и предоставление пользователям имущества коммунальных услуг (тепло, электроэнергия, водоснабжение, канализация), услуг по телефонизации и пожарной охране. Последний также несёт материальную и иную ответственность за состояние и сохранность объекта, установленную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 2.1.8).

Таким образом, заявитель не является надлежащим субъектом административного правонарушения, что также является одним из самостоятельных оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы заинтересованного лица по существу, а именно, о допущении Департаментом отдельных нарушений правил пожарной безопасности.

Как уже было указано, Департамент привлечен к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Одним из установленных нарушений является "пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарно-техническим оборудованием". В данной части указано на невыполнение заявителем ППБ 01-03 пункт 91.

В соответствии с пунктом 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Таким образом, нарушением данного пункта может быть: отсутствие пожарных рукавов и стволов на пожарных кранах; отсутствие соединения между пожарным рукавом с краном и стволом; отсутствие действий по ежегодной перекатке рукавов.

Между тем, возможных перечисленных нарушений заинтересованным лицом не установлено, а лишь отражено, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарно-техническим оборудованием. При этом, не поясняется, какое пожарно-техническое оборудование отсутствует.

По таким основаниям, апелляционный суд считает недоказанным факт нарушения заявителем пункта 91 ППБ 01-03.

Департаменту было вменено нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.62 СНиП 23-05-95: "в лестничной клетке и коридорах здания не выполнено эвакуационное освещение (места общего пользования и помещения Департамента физической культуры и спорта администрации г. Омска)".

Пункт 3 ППБ 01-03 предусматривает, необходимость наряду с этими правилами руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, то есть имеет отсылочный характер.

Пункт 7.62 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (в редакции, действующей на момент проведения проверки) предусматривает яркость освещения дорожного покрытия в тоннелях с двусторонним движением, а не эвакуационное освещение в лестничной клетке и коридорах.

Следовательно, вменение заявителю нарушения пункта 7.62 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", было произведено необоснованно ввиду отсутствия в проверяемом административным органом здании тоннелей с двусторонним движением.

В ходе проверки Департамента установлено нарушение пунктов 6.18, 6.35, 6.28, 6.34, 6.13 СНиП 21-01-97*:

двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 метра в наружной стене на каждом этаже лестничной клетки (место общего пользования);

ступени в пределах маршей и лестничной клетки (место общего пользования) не выполнены с одинаковой высотой и шириной поступей;

не выполнен выход из лестничной клетки непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (место общего имущества);

не выполнена вторая обычная лестничная клетка 2 типа в качестве второго эвакуационного выхода с этажей.

СНиП 21.01.1997 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" введены в действие 01.01.1998.

При этом, по утверждению заявителя, никоим образом не опровергнутому административным органом, здание, в котором была произведена проверка, построено и введено в эксплуатацию в 1990 году, то есть более чем за 7 лет до вступления в силу СНиП 21.01.1997 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Из Письма МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" следует, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Вместе с тем строительные нормы и правила, в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени.

Поскольку из материалов дела следует, что здание, в котором располагается Департамент было введено в эксплуатацию в 1990 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* не могут быть применены к заявителю. По таким основаниям вменение Департаменту перечисленных нарушений является необоснованным и неправомерным.

Далее, одним из установленных нарушений правил пожарной безопасности является: "насосы повысители в схеме внутреннего противопожарного водопровода не приведено в работоспособное состояние (места общего имущества и в помещениях Департамента физической культуры и спорта администрации г. Омска)". В качестве правового обоснования установленного нарушения административный орган в тексте спорного постановления указал на пункты 3, 93 ППБ 01-3, пункт 11.7 СНиП 2.04.01-85*.

Пункт 3 ППБ 01-03 имеет отсылочный характер и указывает на необходимость применения иных норм, регулирующих вопросы пожарной безопасности.

Пункт 93 ППБ 01-03 указывает, что задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, должны проверяться на работоспособность не реже двух раз в год, а пожарные насосы - ежемесячно. Указанное оборудование должно находиться в исправном состоянии.

Пункт 11.7 СНиП "Внутренний водопровод и канализации зданий" предусматривает наличие обводой линии у счетчиков воды.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие рассматриваемого нарушения, так как из материалов дела не следует, какое именно несоответствие перечисленным нормам имеет место быть. Примененная административным органом фраза "насосы повысители в схеме внутреннего противопожарного водопровода не приведено в работоспособное состояние", не позволяет установить событие правонарушения (какие насосы повысители, где они расположены, имеют ли они отношение к помещениям заявителя, в чем заключатся неработоспособное состояние, от чего зависит это состояние и т.п.). Из материалов дела не представляется возможным установить обстоятельства правонарушения, так как ни предписание, ни акт проверки, ни оспариваемое постановление не содержит соответствующего обоснования.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не обосновано и не представило доказательств нарушения заявителем правил пожарной безопасности.

Указанное (в части последнего вменяемого нарушения) в полном мере относится к следующему установленному заинтересованным лицом нарушению пунктов 3, 93 ППБ 01-3, пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85* "не выполнило установку электрифицированной задвижки на обводной линии водомерного узла, автоматически открывающегося с пуском насосов повысителей от кнопок, установленных у пожарных кранов (в местах общего имущества и в помещениях Департамента физической культуры и спорта администрации г. Омска)". Из приведенного описания правонарушения невозможно установить, что конкретно не было сделано Департаментом и чем это предусмотрено.

Последним нарушением, указанным в спорном постановлении, является "пожарные шкафы внутреннего пожарного водопровода выполнены с нарушениями НПБ 151-2000".

В этой части суд апелляционной инстанции также считает неустановленным событие правонарушения.

Во-первых, Нормы пожарной безопасности "Шкафы пожарные, технические требования пожарной безопасности. Методы испытания" (НПБ 151-2000) является нормативным правовым актом, включающим в себя 7 разделов и более 60 пунктов. Какой конкретно пункт был вменен заявителю, суду апелляционной инстанции из материалов дела установить не представилось возможности. Описание вменяемого правонарушения является абстрактным, не позволяющим установить, в чем конкретно выразилось нарушение нормативного документа.

Во-вторых, НПБ 151-2000 к рассматриваемым отношениям не подлежит применению, так как в соответствии с пунктом 1.2 положения данных Правил применяются на стадиях разработки, изготовления и испытания пожарных шкафов в целях подтверждения пожарных шкафов установленным требованиям при сертификации в системе Сертификации продукции и услуг в области пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае у апелляционной коллегии арбитражного суда не имеется оснований считать, что Департамент осуществляет разработку, испытание или изготовление пожарных шкафов, поскольку целями создания заявителя является осуществление иных функций (развитие физической культуры и спорта на территории города Омска). Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выводы, которые как по отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о незаконности постановления административного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований Департамента. Судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права (неверное истолкование закона в части возложения обязанностей на Департамент по соблюдению норм пожарной безопасности) и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ошибочный вывод об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений при проведении проверки в части основания проверки нарушений норм пожарной безопасности, а также ошибочный вывод о доказанности конкретных нарушений норм и правил пожарной безопасности).

Судебные расходы апелляционной коллегией не распределяются в силу нормы части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-17623/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 1865, 1866, 1867, 1868 от 05.12.2011 о наложении на Департамент физической культуры и спорта Администрации города Омска административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов