Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-6399/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-23033/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А.Д.Д. Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012

по делу N А56-23033/2011 (судья Адаев О.С.),

принятое по заявлению ООО "А.Д.Д. Инжиниринг"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Д.Д.Сервис"

установил:

ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" ссылается на то обстоятельство, что о наличии подлинников документов, являющихся доказательствами обоснованности заявленного ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" по настоящему делу требования, последнему стало известно только в рамках рассмотрения другого дела N А56-24965/2011 в судебном заседании 02.03.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных норм срок на обжалование определения суда от 21.02.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 07.03.2012 (без учета выходных дней). Апелляционная жалоба согласно регистрационному штампу арбитражного суда подана в суд 19.03.2012.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 16.02.2012, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Полный текст мотивированного определения опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.02.2012, следовательно, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Таким образом, отсутствие у лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением подлинников документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований не может быть признано апелляционным судом уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку, во-первых, это внутренние организационные проблемы юридического лица, во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании указанных норм и учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6399/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на тринадцати листах.

Судья

И.В. Масенкова