Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1849/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-16763/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вашъ представитель" (ИНН: 5027091519, ОГРН: 1035005001536): Миненков Н.Н. по доверенности от 05.03.2012 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 5011021756, ОГРН: 1035002354331): Суркова Т.Ю. по доверенности от 19.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вашъ представитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-16763/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вашъ представитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вашъ представитель" (далее - ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании задолженности по договору в сумме 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 по делу N А41-16763/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами 23.10.2008 был подписан договор N 88 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В целях представления интересов заказчика в арбитражном суде стороны подписывают Задания, являющиеся приложениями к договору, в которых определяется размер и порядок оплаты юридических услуг.

До подписания задания или если в задании не предусмотрено иное заказчик обязуется оплачивать:

а. по 5 000 (Пять тысяч) рублей за предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, сделанные Исполнителем по итогам изучения имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора.

б. по 2 000 (Две тысячи) рублей в час за работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

в. по 1000 (Одна тысяча) рублей за копию одного тома материалов судебного/иного дела, сделанную Исполнителем.

г. по 3 000 (Три тысячи) рублей в час за консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

д. по 5 000 (Пять тысяч) рублей в час за представление интересов Заказчика в органах и организациях.

В материалы дела представлены задания N 1 от 23.10.2008, N 2 от 18.09.2009, N 3 от 15.11.2009, согласно которым истец должен был сформировать правовую позицию по защите прав и интересов ООО "Альфа" по делу N А41-20697/08 в Арбитражном суде Московской области, по делу N А41-20697/08 в ФАС МО по рассмотрению кассационной жалобы, по делу N А41-20697/08 в Десятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы.

То есть согласно заданиям исполнитель должен был оказывать услуги в связи с рассмотрением дела N А41-20697/08 об обязании ООО "Друид" и ООО "Инфострой" снести строение и взыскании с ООО "Друид" убытков в пользу ООО "Альфа" в сумме 382 542 руб.

Согласно заданию N 1 стоимость оказанных услуг составляет 165 000 руб., заданию N 2 - 120 000 руб., заданию N 3 - 120 000 руб., то есть общая сумму услуг, подлежащих оказанию по заданиям составляет 405 000 руб.

При этом сторонами согласован порядок производства платежей, согласно которому часть денежных средств должна быть выплачена в виде аванса, остальная часть - в оговоренный срок со дня принятия судами соответствующих судебных актов.

Истец указывает, что после выполнения им данных заданий между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг N 87 от 24.03.2009 на сумму 165 000 руб., N 200 от 07.10.2009 на сумму 120 000 руб.

Акт N 383 от 16.11.2010 на сумму 50 000 руб. ответчиком не подписан.

По результатам оказанных услуг истцом были выставлены счета N 329 от 23.10.2008 на сумму 30 000 руб., N 338 от 18.11.2008 на сумму 45 000 руб., N 390 от 24.03.2009 на сумму 90 000 руб., N 471 от 18.09.2009 на сумму 50 000 руб., N 484 от 07.10.2009 на сумму 70 000 руб., N 496 от 15.11.2009 на сумму 50 000 руб. на оплату ответчиком выполненных работ по договору N 88 от 23.10.2008, согласно заданиям N 1, 2, 3.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично в общей сумме 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 29.10.2008 на сумму 30 000 руб. и N 4 от 01.12.2008 на сумму 45 000 руб.

Истец указывает, что по настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 260 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию не получен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства оьоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами спора оказаны услуги на сумму 285 000 руб. по договору N 88 от 23.10.2008, что подтверждается актами об оказании услуг N 87 от 24.03.2009 на сумму 165 000 руб. и актом N 200 от 07.10.2009 на сумму 120 000 руб. Акты подписаны руководителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Акт N 383 от 16.11.2010 на сумму 50 000 руб. не подписан со стороны ответчика. Доказательств направления истцом указанного акта в адрес ответчика и получение его последним в материалах дела не имеется.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 29.10.2008 на сумму 30 000 руб. и N 4 от 01.12.2008 на сумму 45 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N 88 от 23.10.2008 в сумме 210 000 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

С учетом задолженности ответчика, апелляционный суд, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5 766 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-16763/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вашъ представитель" 210 000 руб. долга, 5 766 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 894 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова