Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-787/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А82-7034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники""

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 по делу N А82-7034/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"" (ОГРН: 1033500080987, Вологодская область, г.Вологда)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль, ул.Свободы, 72)

о взыскании 98962 руб. 78 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"" (ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники"", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 98962 руб. 78 коп. пени за просрочку в доставке грузов.

Исковые требования основаны на статьях 29, 33, 97, 119, 120 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ), статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по доставке грузов в пункты назначения.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований на 6834 руб. 33 коп, оплаченных ответчиком в добровольном порядке (платежное поручение от 05.08.2011 N 333, л.д. 38, том 2), на 4136 руб. 70 коп. - в связи с технической ошибкой в расчете истца (л.д. 135, том 1).

В связи с уменьшением размера иска сумма требований, на которой настаивает ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники"", составила 92127 руб. 56 коп. пени.

Решением суда от 15.12.2011 уточненные исковые требования ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники"" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72000 руб. пени. В части взыскания 6834 руб. 33 коп. производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд руководствовался положениями УЖТ РФ, статьями 333, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у перевозчика отсутствовали основания для увеличения срока доставки груза по спорным накладным. Вместе с тем суд отклонил доводы истца о необходимости расчета пени с учетом НДС. Ввиду несоразмерности искомой суммы задолженности последствиям нарушения обязательства суд снизил размер пеней.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом неверно определен размер провозной платы, считает, что частью платы за перевозку является сумма налога на добавленную стоимость (НДС), с учетом которой должен производиться расчет пени. Вывод суда о формировании окончательного размера провозной платы в железнодорожной накладной считает неверным. Указание суда на несоблюдение претензионного порядка истцом в части начисления НДС на сумму провозной платы считает необоснованным; отмечает, что все документы, подтверждающие факт начисления НДС и его уплаты изначально имеются у ОАО "РЖД", поэтому необходимость прикладывать данные документы к претензиям отсутствует. Общество также считает ошибочным вывод суда о том, что положениями УЖТ РФ предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за просрочку в доставке груза в размере, не превышающем размер провозной платы, указанной в ж/д накладной, Кроме того, по мнению истца, молчание ОАО "РЖД" в отношении отсутствия суммы НДС в спорных железнодорожных накладных свидетельствует о признании ответчиком факта уплаты НДС истцом. Снижение суммы пени, заявленной ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники"" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным, т.к. ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники"" начислены пени за просрочку в доставке грузов в размере 103098 руб. 63 коп. по железнодорожным накладным, перевозка по которым имела место в марте-мае 2011 года (л.д. 38-65, 70-77, том 1).

В данных железнодорожных накладных, ведомостях к ним зафиксирован факт прибытия вагонов, следовавших до станций Вельск, Вологда-Пристань, Сухона, Явенга Северной железной дороги, за пределами установленных в спорных накладных сроков доставки.

По расчету ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники"" сумма пени за указанное нарушение составила 103098 руб. 63 коп. Размер пени определен исходя из суммы провозной платы, увеличенной на сумму НДС.

Претензиями от 05.05.2011 N 1067, от 20.05.2011 N 1213, от 23.05.2011 N 1230 (л.д. 25, 36, 66, том 1) истец потребовал от ОАО "РЖД" уплаты начисленных пеней.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники"" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 указанного Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что вагоны, следовавшие по спорным накладным, прибыли на станции назначения с просрочкой, следовательно, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Вместе с тем, истцом необоснованно включен в расчет иска НДС.

На основании пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 2 УЖТ РФ, статьи 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Тарифному руководству N 1 (Прейскурант 10-01), утвержденному в установленном статьей 2 УЖТ РФ порядке, НДС не является составляющей при расчете тарифа на перевозку, т.е. не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в УЖТ РФ.

Указанный налог установлен нормами Налогового Кодекса Российской Федерации и является элементом публичных правоотношений, в связи с чем при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательства не может применяться.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ввиду того, что в рассматриваемом случае заявлены пени, размер которых зависит от размера платы за перевозку, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, где бы ответчик мог пользоваться денежными средствами вместе с НДС, суд первой инстанции правомерно применил нормы УЖТ РФ, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и определил к взысканию сумму пени 77038 руб. 20 коп., исходя из общего размера провозной платы, исключив из расчета истца НДС.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительность периода просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы заявленной истцом пени, снизил размер пени до 72000 руб.

Довод истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований отклоняется.

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая предельный размер неустойки, не запрещает одновременного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, ходатайствуя в отзыве на иск (л.д. 94-95, том 2) о применении положений названной статьи, указал на незначительное количество дней просрочки в доставке грузов. Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, правомерно счел возможным снизить размер испрашиваемых истцом пеней до 72000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 по делу N А82-7034/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов