Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1172/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А44-3139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Г. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года по делу N А44-3139/2009 (судья Аксенов И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Русь-Банк" (ОГРН 1027739004809; далее - Банк) в лице Новгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Юрию Вадимовичу (ОГРНИП 304532111200170) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 в сумме 1 454 792 руб. 79 коп., из которых 1 341 108 руб. 41 коп. - основной долг, 50 015 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 63 669 руб. 14 коп. - договорная неустойка, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автоматическую линию для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor, товары в обороте по начальной продажной цене 1 710 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части указания года выпуска автоматической линии для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor (2004 год) и просил установить ее начальную продажную цену 560 000 руб., а также начальную продажную цену товаров в обороте 1 150 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Предприниматель 12.10.2009 обратился в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском к Банку о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора от 08.09.2008 N 0068/2008.

Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречный иск и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 с возложением обязанности на Банк возвратить все полученные денежные средства с применением данных пунктов, возвратить незаконно изъятые денежные средства в сумме 13 600 руб. при выдаче кредита в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 в части пункта 3.9 и возвратить все полученные средства с применением данного пункта договора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, требования Банка удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 23.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 решение суда первой инстанции от 19.04.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 23.09.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Банк 21.10.2011 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об уточнении наименования истца, указав, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Банка от 01.06.2011 утверждено новое фирменное наименование Банка - открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк"). Уточнение наименования истца принято судом.

При новом рассмотрении дела Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 127 934 руб. 38 коп., задолженность по процентам в сумме 142 363 руб. 56 коп. и договорную неустойку - пени в сумме 106 472 руб. 75 коп. В остальной части требования поддержал. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением суда от 28.12.2011 с Давыдовского Ю.В. в пользу Банка взыскана основная задолженность в сумме 1 127 934 руб. 38 коп., задолженность по процентам в сумме 142 363 руб. 56 коп., договорная неустойка - пени в сумме 21 294 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 767 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано. Встречный иск Давыдовского Ю.В. удовлетворен в части признания недействительными пунктов 2.4, 3.9, 6.3 кредитного договора от 08.09.2008 N 0068/2008. С Банка в пользу Давыдовского Ю.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Давыдовский Ю.В. с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд взыскал задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Росгосстрах Банк", с которым он кредитный договор не заключал. Указывает, что с момента заключения договора им ежемесячно производились предусмотренные договором платежи. Считает, что Банк искусственно создал задолженность и представил суду расчеты, не соответствующие условиям договора. Указывает на то, что суд, признавая недействительными пункты 2.4, 3.9 и 6.3 оспариваемого договора, не применил последствия ничтожности сделки. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в отношении пункта 6.2 договора. Ссылается на то, что в пунктах 6.2 - 6.5 оспариваемого договора не конкретизирован применяемый вид неустойки. Данное условие договора является существенным, однако сторонами не согласовано. Кроме того, начисление процентов Банк должен производить на сумму 1 346 000 руб., а не на сумму 1 360 000 руб. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел внесенный им платеж в размере 324 100 руб.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 Банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 0068/2008, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок до 08.09.2010 с установлением платы за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Сторонами согласован график платежей по договору, предусматривающий ежемесячное погашение долга и выплату процентов за период с 08.10.2008 по 08.09.2010.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов поэтапно в соответствии с согласованным графиком.

Банк в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора осуществил 08.09.2008 перечисление денежных средств в сумме 1 360 000 руб. на ссудный счет предпринимателя, открытый в Банке, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 обеспечено договорами залога от 08.09.2008 N 0068/2008-1-З и от 08.09.2008 N 0068/2008-2-З.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил и с января 2009 года допустил нарушение сроков оплаты по согласованному сторонами графику.

Уведомлением от 09.06.2009 N 1008 Банк известил заемщика об обязанности досрочно возвратить кредит.

В связи с указанными выше обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что кредитный договор в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 3.9 является ничтожным, предприниматель предъявил встречные исковые требования Банку.

Удовлетворяя исковые требования Банка и встречные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и пеням. В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору и, кроме того, несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом, требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном истцом размере.

Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что начисление процентов Банк должен производить на сумму 1 346 000 руб., а не на сумму 1 360 000 руб., являются безосновательными, поскольку согласно договору кредита Банком перечислены Давыдовскому Ю.В. денежные средства именно в сумме 1 360 000 руб. Кроме того, как видно из расчета Банка, представленного в судебное заседание первой инстанции 22.12.2012, из суммы основного долга по состоянию на 11.01.2009 исключена комиссия в размере 13 600 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно не учел внесенный им платеж в размере 324 100 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств внесения ответчиком указанного платежа в материалах дела не имеется.

Согласно выписки по счету ответчика и расчетам Банка, Давыдовским Ю.В. за период с 08.10.2008 по 14.05.2009 внесены на счет денежные средства в сумме 303 075 руб. 45 коп., из них 232 065 руб. 62 коп. в счет погашения основного долга, 71 009 руб. 83 коп. - процентов.

На основании указанного контррасчет Давыдовского Ю.В. на общую сумму задолженности в размере 1 156 842 руб. 44 коп. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору материалами дела подтвержден.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 21 294 руб. 55 коп. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Также в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обеспеченных залогом обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно на автоматическую линию для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor, 2004 года выпуска, установив начальную цену ее продажи 560 000 руб., и на товары в обороте, установив начальную цену их продажи 1 150 000 руб. При определении начальной цены продажи заложенного имущества арбитражный суд исходил из его залоговой стоимости, установленной сторонами при заключении договоров залога, что ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования предпринимателя о признании недействительными пунктов 2.4, 3.9, 6.3 кредитного договора от 08.09.2008 N 0068/2008.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии; во вторую - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью - неустойка за просрочку погашения основного долга; в четвертую - комиссия; в пятую - начисленные проценты; в шестую - основной долг.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, устанавливающие погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в день предоставления кредита заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита. В случае нарушения заемщиком срока уплаты комиссии Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Поскольку единовременная комиссия в данном случае предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что суд не применил последствия ничтожности сделки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Банком добровольно из основного долга исключена сумма в размере 13 600 руб., уплаченная предпринимателем, а начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора Банком не производилось.

Доводы подателя жалобы о том, что в пунктах 6.2 - 6.5 оспариваемого договора не конкретизирован применяемый вид неустойки, данное условие договора является существенным, однако сторонами не согласовано, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. По содержанию пункта 6.2 кредитного договора, устанавливающего порядок взыскания неустойки, сторонами определен ее вид, а именно пени.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года по делу N А44-3139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова