Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-1116/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А01-1712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика - ИП Гриценко Г.Ю. - Гриценко Г.Ю. (лично), представителя Гриценко Л.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 09 декабря 2011 года по делу N А01-1712/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича

к комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям

об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

и по иску комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на асфальтовую площадку,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,

принятое судьей Кочурой Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гриценко Геннадий Юрьевич (далее - ИП Гриценко Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обязании комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:171 площадью 2307 кв.м. по цене 135 718 рублей 61 копейка на условиях, предложенных в проекте договора, признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме комитета Республики Адыгея от 21.07.2011 N 05-4015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 62).

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ИП Гриценко Г.Ю. об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись государственной регистрации N 01-01-01/014/2006-305 от 17.10.2006 права собственности ответчика на часть внутризаводского асфальтового покрытия общей площадью 2307 кв.м. с кадастровым номером 01:08:05 05 001:0009:79:401:001:000647760:8009:20003, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2011 производства по указанным делам (А01-1712/2011 и А01-1239/2011) объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера А01-1239-1712/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2011 заявление ИП Гриценко Г.Ю. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:171 удовлетворено. В иске о признании недействительным зарегистрированного за ИП Гриценко Г.Ю, права собственности на часть внутризаводского асфальтного покрытия общей площадью 2307 кв.м. по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9-в/2 отказано.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обязан в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ИП Гриценко Г.Ю. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:171 площадью 2326 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9-в/2, по цене, действующей на день предъявления предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка в собственность.

Как указал суд первой инстанции, несоответствие вида разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте, назначению законно расположенного на данном участке объекта недвижимости в виде части внутризаводского асфальтового покрытия не может служить препятствием для приобретения права собственности на земельный участок, занятый этим объектом, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Цена выкупа земельного участка должна определяться на момент заключения договора купли-продажи, а не на момент обращения собственника объекта недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка. Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд неправомерно взыскал с него в пользу ответчика суммы государственной пошлины в размере 200 рублей. Асфальтовое покрытие может быть признано объектом недвижимости только в том случае, если оно было создано как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм. Асфальтовое покрытие является элементом благоустройства земельного участка.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Гриценко Г.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, данные в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Гриценко Г.Ю, на часть внутризаводского асфальтового покрытия общей площадью 2307 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9-в/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2011 серия 01-АА N 352363).

20.04.2010 комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ИП Гриценко Г.Ю. заключен договор N 001066 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 105 909 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0505001:53, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, для размещения производственной базы. Доля Гриценко Г.Ю. в праве на земельный участок определена как 2307/105909.

В пункте 1.2 названного договора его стороны указали строения, расположенные на участке: часть внутризаводского асфальтового покрытия.

Основанием заключения этого договора явилось распоряжение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 16.04.2010 N 417 о передаче Гриценко Г.Ю. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 10 лет 2307/105909 долей земельного участка общей площадью 105909 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0505001:53, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9. Принятие данного постановления мотивировано статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с принадлежностью Гриценко Г.Ю. части внутризаводского асфальтового покрытия по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9 (т. 1, л.д. 21).

Распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 02.03.2011 N 134 земельный участок площадью 105909 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0505001:53 по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9 разделен на несколько участков под объектами недвижимости, в том числе под частью внутризаводского асфальтового покрытия, принадлежащего Гриценко Г.Ю. В результате такого раздела образован спорный земельный участок площадью 2326 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0505001:171 (т. 1, л.д. 23-30).

Распоряжением главы муниципального образования город Майкоп от 27.04.2011 N 1396-р адрес объекта - часть внутризаводского асфальтового покрытия - изменен на улица Юннатов, 9-в/2 (т. 1, л.д. 31).

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0505001:171 площадью 2326 кв.м. поставлен на кадастровый учет 16.02.2011 (т. 1, л.д. 32).

Таким образом, комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям до обращения ИП Гриценко Г.Ю. с заявлением о выкупе спорного земельного участка не только не оспаривал право собственности Гриценко Г.Ю. на часть внутризаводского асфальтового покрытия, но и рассматривал этот объект как недвижимую вещь, заключив с Гриценко Г.Ю. на основании статьи 36 ЗК РФ договор аренды первоначального земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:53 в части, расположенной под принадлежащим Гриценко Г.Ю. внутризаводским асфальтовым покрытием.

Как указано в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Интерес публичного образования в оспаривании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на асфальтовое покрытие по мотивам отсутствия у него признаков здания, строения или сооружения может быть признан правомерным и подлежащим защите в тех случаях, когда требования публичного собственника земельного участка направлены на предотвращение возникновения прав на землю (исключительного права на приватизацию участка) владельцев объектов, не являющихся в действительности недвижимыми вещами. В настоящем деле комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям первоначально признал наличие у внутризаводского асфальтового покрытия, право на которое зарегистрировал Гриценко Г.Ю., признаков недвижимого имущества, в связи с чем и заключил с ответчиком договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Данный договор комитет не оспаривает, что свидетельствует об отсутствии у комитета реальной заинтересованности в признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного за ИП Гриценко Г.Ю. права собственности на часть внутризаводского асфальтового покрытия.

23.06.2011 предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9-в/2, площадью 2326 кв.м. (т. 2, л.д. 22).

Комитет отказал предпринимателю в выкупе земельного участка, мотивировав его отсутствием доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка (письмо от 21.07.2011 N 05-4015 - т. 1, л.д. 73).

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя, комитет не обосновал правомерность указанного отказа, не доказал, что наличие у спорного земельного участка вида разрешенного использования "для размещения производственной базы" препятствует его выкупу собственником расположенного на данном участке асфальтового покрытия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Размер выкупной цены земельного участка, как правило, определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя. Таким образом, выкупная цена должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявления о приватизации земельного участка.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А03-9414/2010, определении ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-8942/11 по тому же делу.

Решение суда об обязании комитета подготовить и направить ИП Гриценко Г.Ю. проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене, действующей на день предъявления предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка в собственность, следует признать соответствующим сложившейся арбитражной практике рассмотрения данных споров. Данный подход в большей мере соответствует интересу восстановления нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка нежели предложенный комитетом в апелляционной жалобе. Собственник объекта недвижимости, обратившийся в установленном порядке с заявлением о выкупе земельного участка, не должен нести каких-либо отрицательных последствий уклонения публичного собственника от принятия решения о предоставлении земельного участка и заключения соответствующего договора купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2011 года по делу N А01-1712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко