Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7191/12

город Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-125429/11-76-897

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерпак Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-125429/11-76-897, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 1057746054805, 194044, г.Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, 4, лит.А, ОФ.610)

к ООО "Интерпак Юг" (ОГРН 1082649000521, 357201, Ставропольский край, Минераловодский р-н, г.Минеральные Воды, ул. Московская, 27, В )

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванников О.Ю. по дов. от 28.03.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" о взыскании неустойки в размере 2 256 733 руб. 40 коп. по договору поставки N 15-10/09 от 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Интерпак Юг" в пользу ООО "ТЕХИНВЕСТ" взыскана неустойка в сумме 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между ООО "ТЕХИНВЕСТ" и ООО "Интерпак Юг" заключен договор поставки N 15-10/09, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель - принимать и оплачивать производимую поставщиком продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, в период с 22.10.2009 по 18.10.2010, истцом в адрес ответчика отгружено товара на общую сумму 30 614 120,4 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 22.10.2009 N 492/1, от 06.11.2009 N 502/1, от 13.11.2009 N 511, от 20.11.2009 N 523, от 01.12.2009 N 550, от 08.12.2009 N 561, от 10.12.2009 N 562, от 17.12.2009 N 572, от 17.12.2009 N 572/2, от 30.12.2009 N 590, от 14.01.2010 N 1401/01, от 15.01.2010 N 1501/01, от 20.01.2010 N 2001/01, от 26.01.2010 N 2601/01, от 28.01.2010 N 2801/01, от 28.01.2010 N 2801/06, от 29.01.2010 N 2901/01, от 29.01.2010 N 2901/04, от 01.02.2010 N 0102/02, от 01.02.2010 N 0102/05, от 02.02.2010 N 0202/01, от 09.02.2010 N 0902/06, от 10.02.2010 N 1002/02, от 12.02.2010 N 1202/02, от 12.02.2010 N 1202/03, от 18.02.2010 N 1802/02, от 19.02.2010 N 1902/01, от 24.02.2010 N 2402/03, от 24.02.2010 N 2402/04, от 24.02.2010 N 2402/05, от 24.02.2010 N 2402/06, от 25.02.2010 N 2502/03, от 05.03.2010 N 0503/01, от 06.03.2010 N 0603/01, от 09.03.2010 N 0903/03, от 09.03.2010 N 0903/04, от 09.03.2010 N 0903/08, от 23.03.2010 N 2303/04, от 24.03.2010 N 2403/05, от 29.03.2010 N 2903/01, от 30.03.2010 N 3003/03, от 31.03.2010 N 3103/01, от 14.04.2010 N 1404/01, от 14.04.2010 N 1404/02, от 22.04.2010 N 2204/01, от 27.04.2010 N 2704/01, от 05.05.2010 N 0505/02, от 18.05.2010 N 1805/02, от 18.05.2010 N 1805/03, от 15.06.2010 N 1506/05, от 29.06.2010 N 2906/01, от 20.08.2010 N 2008/03, от 25.08.2010 N 2508/01, от 30.08.2010 N 3008/06, от 09.09.2010 N 0909/04, от 09.09.2010 N 0909/05, от 09.09.2010 N 0909/06, от 20.09.2010 N 2009/02, от 20.09.2010 N 2009/08, от 04.10.2010 N 0410/03, от 18.10.2010 N 1810/03, от 18.10.2010 N 1810/04.

В соответствии с условиями договора и спецификаций к нему на поставку отдельных партий товара, ответчик обязался осуществить оплату товара поставленного по договору в течении 30 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии товара на склад покупателя.

Ответчик систематически допускал нарушения договора в части своевременности оплаты поставленного товара.

Согласно условиям договора и спецификаций к нему, за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 256 733,4 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размере неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 1 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: явной несоразмерности заявленных требований.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указывая на то, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной. Несмотря на наличие задолженности, истец продолжал осуществлять поставку товара, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не возражал против наличия текущей задолженности.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, причитающаяся истцу неустойка снижена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, поскольку ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком не принимались действия, направленные на минимизацию возможного ущерба для ООО "ТЕХИНВЕСТ" в связи с нарушением денежных обязательств, а именно обращение к истцу о предоставлении дополнительной отсрочки, получения кредита в кредитных учреждениях, иных действий, совершения действий направленных на рефинансирование долга; ответчик, в период с конца 2009 середина 2010 года, наращивал объем своей дебиторской задолженности перед истцом, закупая дополнительные объемы продукции (от 2 до 5 поставок в месяц), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и датами поставок указанными в них.

При этом, истец во исполнение договорных обязательств и удовлетворения потребностей ответчика в товарах производимых и поставляемых истцом на рынок, осуществлял поставки продукции в адрес ответчика согласно условиям договора, неся при этом, значительное бремя по обслуживанию данной деятельности. Ориентируясь на потребности и запросы покупателя (ответчика), для исполнения своих обязательств перед ним, истец привлекал заемные средства путем получения кредитов в кредитных учреждениях по ставке 25% годовых в рублях, что подтверждается кредитным договором N 267кл/09 от 20.08.2009, содержал и своевременно обслуживал указанную кредитную линию из расчета 25% годовых, предоставлял банкам обеспечение (залог имущества), организовывал и обслуживал (финансировал) деятельность по доставке товара ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность ссылки суда на кредитный договор от 20.08.2009 N 267кл/09, поскольку указанный договор не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего спора требованиям.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт заключения указанного кредитного договора от 20.08.2009 N 267кл/09 свидетельствует о затрудненном финансовом положении истца, связанным, в том числе, с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-125429/11-76-897 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова