Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 19АП-1433/12

г. Воронеж

13 апреля 2012 г.

Дело N А14-7248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Коновалова О.В.: Панфилова Е.А., представитель по доверенности б/н от 04.12.2010;

от ОСАО "Ингосстрах": Мальцев Д.А., представитель по доверенности N 1029185-178/12 от 12.01.2012;

от Поповой С.Ф.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу N А14-7248/2011 (судья Протасов С.В.) по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Олегу Васильевичу (ОГРН 30636651300027), при участии в качестве третьего лица Поповой Светланы Федоровны, о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Васильевича (далее - ИП Коновалов О.В., ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 188 716 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Светлана Федоровна (далее - Попова С.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коновалов О.В. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ИП Коновалова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, а также заявил ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" с доводами жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что для разрешения данного спора по существу необходимости в разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов не имеется, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Попова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Коновалова О.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2009 между ОСАО "Ингосстрах" и Поповой С.Ф. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", г/н М001КТ 36, (страховой полис N АI10640364).

В соответствии с указанным страховым полисом лицом, допущенным к управлению транспортного средства, являлся Попов Ю.Ю.

12.05.2009 Попов Ю.Ю. заключил с ответчиком договор хранения транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер".

Во исполнение договора хранения Попов Ю.Ю. 02.06.2009 поместил указанный автомобиль на автостоянке "Север", расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 25-в.

Услуги по хранению транспортных средств на данной автостоянке оказывает ответчик.

03.06.2009 в 01 час. 15 мин. с указанной автостоянки транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер" было похищено неизвестным лицом.

По факту хищения 03.06.2009 возбуждено уголовное дело N 09643689.

В связи с неустановлением лица, совершившего хищение, предварительное следствие приостановлено.

Попова С.Ф. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у Поповой С.Ф. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил ей страховое возмещение в сумме 1 188 716 руб. 99 коп., что подтверждается страховым актом N 178-171-777973/09-1 и расходным кассовым ордером N 178-01/02766 от 03.09.2009.

Постановлением от 17.11.2011 ОСАО "Ингосстрах" по уголовному делу N 09643689 было признано потерпевшим (т.1 л.д. 138-139).

Основывая свои требования на ст. 965 ГК РФ истец обратился к ответчику за возмещением убытков.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования с ИП Коновалова О.В. страхового возмещения в порядке суброгации, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае ОСАО "Ингосстрах", выплатив собственнику поврежденного автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер" Поповой С.Ф. сумму страхового возмещения в размере 1 188 716 руб. 99 коп. по договору добровольного страхования транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Коновалов О.В. организовал прием автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств на автостоянке "Север" (г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 25-в) на платной основе, то есть оказывал услуги по договору хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Представленная в материалы дела квитанция N 023393 за парковку автомобиля является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения между ответчиком и собственником транспортного средства договора хранения автомобиля.

Исходя из этого, возникшие между страхователем (Поповой С.Ф.) и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Из пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, следует, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке лицо, оказывающие услуги автостоянки, обязано возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение своей невиновности ответчик ссылался на справку Следственного отдела по Северному микрорайону Следственного управления при УВД по городу Воронежу от 29.03.2011 N 41, в которой было указано на отсутствие вины ответчика и охранников в недобросовестном исполнении обязанностей по охране автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную ответчиком справку, пришел к правомерному выводу о том, что она не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в утрате имущества, переданного на хранение, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг автостоянки "Север", утвержденных ответчиком, вход на территорию автостоянки разрешен только через здание КПП, с разрешения охранника.

При выезде с автостоянки потребитель обязан предъявить и сдать на хранение уполномоченному работнику исполнителя жетон (пункт 4 указанных Правил).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, неизвестное лицо прошло на территорию автостоянки без предъявления каких-либо документов, в том числе не были предъявлены ни жетон, ни удостоверение личности, ни документы на транспортное средство.

Выезд похищенного транспортного средства также был осуществлен без разрешения охраны автостоянки.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что указанные обстоятельствах свидетельствуют о непринятии ответчиком всех необходимых мер для сохранности переданного на хранение имущества.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По настоящему делу факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед поклажедателем подтверждается материалами дела.

Убытки возникли у потерпевшего ввиду невыполнения ответчиком обязательства по возврату вещи, переданной на хранение, вследствие ее утраты.

Размер убытков подтвержден расходным кассовым ордером N 178-01/02766 от 03.09.2009.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с размером взысканных убытков, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу N А14-7248/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу N А14-7248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая