Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5805/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-47370/07-25-302

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корпорации "Joy-Lud Distributors International, Inc" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-47370/07-25-302, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению ООО "Компания "Импэкс-Плюс" правопреемник заявителя - ООО "Нафта-инвест" к Корпорации "Joy-Lud Distributors International, Inc" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Рябченко Л.Н. (по доверенности от 13.04.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

правопреемник заявителя - ООО "Нафта-инвест" - извещено

УСТАНОВИЛ

Компания "Joy-Lud Distributors International, Inc" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 22 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Компания "Joy-Lud Distributors International, Inc" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не извещение Арбитражным судом города Москвы должника по делу надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проводимого 22 апреля 2010 года по рассмотрению заявления ООО "Компания "Импэкс-Плюс" о передаче права требования по договору цессии, и не получал копии определения по делу.

Правопреемник, ООО "Нафта-инвест", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления Компании "Joy-Lud Distributors International, Inc" о пересмотре определения от 22 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством, по мнению заявителя, является ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания, проводимого 22 апреля 2010 года по рассмотрению заявления ООО "Компания "Импэкс-Плюс" о передаче права требования по договору цессии.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следовательно, именно факты, способные повлиять на выводы суда и объективно существовавшие на день принятия судебного акта, но не учтенные судом по причине их неизвестности заявителю могут выступать основанием для пересмотра судебного акта по процедуре Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства является процессуальной обязанностью суда, не связанной с установлением каких либо фактических обстоятельств, касающихся существа спора (Глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее извещение, при условии доказанности данного процессуального нарушения служит безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции по иным правилам судопроизводства, а именно производство в арбитражном суде апелляционной инстанции (Глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г.. N 36 " В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом ".

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23 января 2012 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года

по делу N А40-47370/07-25-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко