Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-2642/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А72-4867/2002

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Минкашев Р.С., доверенность от 01.01.2012 г.,

от ООО "Стройинвест" - Герасимов Ю.В., доверенность от 07.09.2011 г.,

от ООО "Абсолют" - Герасимов Ю.В., доверенность от 07.09.2011 г.,

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" по делу N А72-4867/2002 (судья Рождествина Г.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Высокие технологии", г. Ульяновск, (ИНН 7328033560, ОГРН 1027301578556),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2002 г. закрытое акционерное общество (ЗАО) "Высокие технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2005 г. конкурсным управляющим ЗАО "Высокие технологии" утвержден Архипов П.Л.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2009 г. произведен переход к процедуре конкурсного производства ЗАО "Высокие технологии" по нормам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2011 г. Архипов П.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии", конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

07 октября 2011 г. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Юдаковым В.В., выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном привлечении в период конкурсного производства помощника конкурсного управляющего Игина И.М.; начальника службы безопасности Логинова Н.А., Герасимова Ю.В., Тарадаевой В.В., Дяденькина Г.Н.,Архипова П.Л., в необоснованном расходовании денежных средств на выплату вознаграждения начальнику службы безопасности Логинову Н.А. в размере 43 188 руб., Герасимову Ю.В. в размере 30 000 руб., Тарадаевой В.В. в размере - 11 546 руб., Дяденькину Г.Н. в размере 1 714 руб. 48 коп., Архипову П.Л. в размере 83 209 руб. 20 коп.; предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, содержащих неполные и недостоверные сведения; в заключении и не расторжении договоров аренды имущества должника;

- об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим конкурсным управляющим Архиповым П.Л., выразившееся в необоснованном и нецелесообразном привлечении в период конкурсного производства помощника конкурсного управляющего Игина И.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Не согласившись с приятым судебным актом уполномоченный орган, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего В.В. Юдакова по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности содержащих неполные и недостоверные сведения, и действий, выразившихся в привлечении в период конкурсного производства П.Л. Архипова и выплате ему вознаграждения, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего, а также представитель ООО "Стройинвест", ООО "Абсолют" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ГУЗ "Городская поликлиника N 5" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, что дает право суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" по делу N А72-4867/2002 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Юдакова В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно: в необоснованном и нецелесообразном привлечении в период конкурсного производства: помощника конкурсного управляющего Игина И.М.; начальника службы безопасности Логинова Н.А., Герасимова Ю.В., Тарадаевой В.В., Дяденькина Г.Н.,Архипова П.Л., в необоснованном расходовании денежных средств на выплату вознаграждения начальнику службы безопасности Логинову Н.А. в размере 43 188 руб., Герасимову Ю.В. в размере 30 000 руб., Тарадаевой В.В. в размере - 11 546 руб., Дяденькину Г.Н. в размере 1 714 руб. 48 коп., Архипову П.Л. в размере 83 209 руб. 20 коп., по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, содержащих неполные и недостоверные сведения, а также с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей бывшего конкурсного управляющего Архипова П.Л., выразившееся в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Игина И.М. и необоснованном расходовании денежных средств в размере 324000 руб. на выплату ему вознаграждения.

Исходя из оценки представленных доказательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 60, статей 20.3, 67, 129, 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о признании незаконным отказа в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего В.В. Юдакова по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, содержащих неполные и недостоверные сведения, и действий, выразившихся в привлечении в период конкурсного производства П.Л. Архипова и выплате ему вознаграждения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включен производственный корпус общей площадью 29522,98 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 23.10.2010 г..- том 18, лист 15), часть производственного корпуса сдана в аренду.

Исполнительный директор Архипов П.Л. осуществляет руководство повседневной финансово-хозяйственной деятельностью организации, поскольку, как уже отмечалось, предприятие сдает помещения в аренду, получает денежные средства от арендаторов, в штате имеются работники по трудовым договорам. Кроме того, Архипов П.Л. является организатором торгов на основании договора поручения от 01.03.2011 г..

10.08.2011 г.. собрание кредиторов утвердило организатором торгов Архипова П.Л. За данное решение голосовало 100% присутствующих, в том числе представитель налогового органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего Юдакова В.В. от 25.03.2011 г.. и 30.07.2011 г. содержат неполные и недостоверные сведения, в частности не отражены сведения о принятых работниках Тарадаевой В.В., Дяденькина Г.Н., о привлеченных лицах - Герасимова Ю.В., Черновой О.В., Ближицких Ю.В., о выплате им заработной платы или вознаграждения, также не указаны сведения о занимаемой Архиповым П.Л. должности, а также доводы о недостоверные сведений о сформированной конкурсной массе должника, о сведениях, о расходах на проведение конкурсного производства, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы приводились уполномоченным органом в суде первой инстанции, рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, не отражение в отчетах конкурсного управляющего Юдакова В.В сведений о привлеченных лицах по договорам, которые фактически исполнены, об имуществе, которое фактически реализовано, носит устранимый характер, не связано с умышленным сокрытием какой-либо информации о должнике, не привело к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, что, как следствие, не может нарушать права и интересы ФНС России, обладающей информацией о размере произведенных выплат, о ходе реализации имущества.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств завышенного размера платы за оказанные услуги, несоразмерности выполняемого объема работ его стоимости. В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Также не представлено надлежащих доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" по делу N А72-4867/2002 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" по делу N А72-4867/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд В.А. Морозов