Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-654/12

г. Вологда

09 апреля 2012 г.

Дело N А13-3760/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Молотобойцевой Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 2д, от общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" Журиной Л.В. по доверенности от 01.02.2012 N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011 по делу N А13-3760/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" (ОГРН 1043500095561; далее - Общество) о взыскании 3997 руб. 41 коп., в том числе 3904 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.11.2010 N 106 за период с января по декабрь 2010 года, 92 руб. 67 коп. пеней по состоянию на 09.03.2011.

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении иска Департаменту отказано.

Департамент с судебным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не конкретизирует форму выражения согласия собственника имущества на распоряжение имуществом государственным учреждением. Полагает, что арендодателем имущества Вологодской области, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, выступает орган по управлению имуществом совместно с учреждением, во владении которого находится данное имущество. Участие Департамента в договоре аренды следует рассматривать как форму выражения его согласия. По спорному договору арендная плата, перечисляемая арендатором, в полном объёме учитывалась в доходах областного бюджета. Действующим на момент заключения договора аренды законодательством не предусматривалось право учреждения самостоятельно без согласия Департамента сдавать в аренду имущество, находящееся в собственности Вологодской области, и получать доход от сдачи его в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с её доводами не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель), Общество (арендатор) и образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кадуйский политехнический техникум" (владелец) (далее - Учреждение) 30.11.2010 заключили договор N 106 аренды движимого имущества согласно приложению N 1 для использования в целях организации питания учащихся.

Срок аренды установлен сторонами до 30.12.2010, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2010, договор аренды является одновременно документом о передаче имущества в аренду (пункт 1.2 договора).

К договору подписаны протокол разногласий и протокол согласования разногласий.

Переданное в аренду Обществу движимое имущество является собственностью Вологодской области, закреплено на праве оперативного управления за Учреждением на основании договора от 14.09.2009 N 56, заключённого Департаментом с Учреждением.

Имущество передано в оперативное управление Учреждению в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении N 1 к договору от 14.09.2009 N 56.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с января по декабрь 2010 года не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендной платы за использование имущества, переданного в оперативное управление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 названного Кодекса права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора аренды от 30.11.2010 N 106 спорное движимое имущество передано Учреждению на праве оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у Учреждения права оперативного управления с 14.09.2009 - момента передачи движимого имущества в оперативное управление является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку Департамент таковым не является, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Доводы подателя жалобы, касающиеся наличия у него полномочий по администрированию доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет, в том числе от сдачи упомянутого имущества, принадлежащего Вологодской области, в аренду, основанные на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана оценка исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении N 21.

С учётом положений абзаца четвертого пункта 2 и пункта 9 данного Постановления правом получения арендных платежей за движимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счёт таких платежей обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учёта, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учёта доходов учреждения не изменяет закрепленный ГК РФ объём прав учреждения относительно данных доходов.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011 по делу N А13-3760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова